多层转包工程纠纷｜赵东庆律师击破瑕疵结算证据，二审撤销一审判决，企业完全胜诉
一、案件简介
本案案号(20XX)甘XX民终XX号建设工程施工合同纠纷，赵东庆律师接受上诉人A公司（原审被告、发包人）委托代理二审。A公司将水电站压力钢管制作安装工程发包给B公司，B公司又将工程转包给自然人CX。一审法院直接依据发包人和转包方之间的结算文件，判令A公司在17万余元范围内向实际施工人CX承担付款责任。A公司不服一审判决提起上诉，核心抗辩：CX提交的结算文件存在印章瑕疵，不能作为CX和B公司之间的结算依据；发包人与转包方、转包方与实际施工人两份合同单价不一致，不能直接套用发包人结算结果作为实际施工人结算依据；案涉工程存在施工质量问题，同时本案诉讼时效已经届满，请求二审撤销原判，驳回CX全部诉讼请求。本案难点在于建设工程多层转包，实际施工人制度适用、不同合同计价标准区分、瑕疵结算文件证明力、工程质量抗辩多重法律争议。
二、律师代理经过
接受二审委托后，赵东庆律师梳理两份不同单价施工合同、全部结算资料、维修付款凭证，确立上诉代理思路：第一，指出CX提交结算支付证书印章模糊、缺少授权人员签字，不能作为CX与B公司的结算依据；第二，区分两组合同计价标准，A公司 B公司合同单价3600元/吨，B公司 CX合同单价2700元/吨，一审直接套用发包人与转包方结算属于法律适用错误；第三，举证工程后期维修支出，同时就实际施工人举证责任、诉讼时效提出抗辩，请求二审纠正一审裁判逻辑，驳回被上诉人全部诉请。
三、判决结果
酒泉市中级人民法院二审采纳上诉方代理意见，认定CX提交结算支付证书不足以证明其与B公司完成结算；不同合同主体之间结算口径不能互相套用，按照CX与B公司原始合同单价核算，已付款已经超过应得工程款。
判决撤销一审全部判决，驳回被上诉人CX全部诉讼请求；
一审、二审全部诉讼费用由CX负担，委托人完全胜诉，无需承担任何工程款给付责任。
四、律师价值
精准区分多层转包下不同合同主体独立结算关系，纠正一审直接套用发包人结算给实际施工人的裁判思路；
抓住对方关键结算证据形式瑕疵，否定瑕疵结算文件证明效力；
二审阶段成功改判，帮助委托人免除十余万元工程款给付责任，规避后续质量风险。
五、适用场景与服务指引
如您遇到以下情况，可第一时间联系甘肃神舟律师事务所赵东庆律师：
1、建设工程多层转包、违法分包，实际施工人越过转包方，直接起诉发包人要求在欠付工程款范围内承担责任；
2、一审法院直接采纳发包人与转包人之间结算，直接认定发包人与实际施工人债权债务，发包人不服提起二审上诉；
3、对方提交的结算单、结算证书存在印章瑕疵、无经办人签字等形式缺陷，需要抗辩该份证据证明效力；
4、前后多份施工合同约定不同计价单价，各方对应当参照哪一份合同结算产生重大争议；
5、工程完工后出现质量问题，发包人拟以质量损失对抗工程款支付；
6、建设工程案件一审结果不利，需要梳理全部卷宗证据，开展二审上诉代理，争取改判。
赵东庆律师深耕建设工程纠纷办案实务，针对多层转包实际施工人诉讼、结算文件效力抗辩、合同计价标准甄别、建设工程二审上诉改判，提供卷宗梳理、证据组织、法律研判、二审庭审代理一站式法律服务，厘清多层建设工程中各主体独立合同边界，依法维护发包人企业合法财产权益。
