一、案情经过
原告某文化传播工作室与被告某公司于X年X月在某市某区签订《电影<你好，110>服务合约》（电影又名《对峙》）。合同约定，被告拟邀请原告成员担任导演、摄影、灯光等工作，原告同意接受委托，依照被告要求承揽相关所有工作。合同明确约定，服务费含税共计80万元，并按项目进度分五期支付：第一期合同签订后支付10%即8万元；第二期开机后支付15%即12万元；第三期拍摄过半支付35%即28万元；第四期杀青后1个工作日内支付35%即28万元；第五期后期制作完成后支付5%即4万元。合同还约定，如被告未按约定时间点付款，应按原告日服务费3倍的标准支付违约金。此外，合同第九条约定了若原告违约，需赔偿被告包括律师费在内的各项损失。
合同签订后，原告团队依约进场，全面履行了筹备、拍摄等各项工作。案涉影片于X年X月X日顺利杀青。根据合同约定，被告应于X月X日内支付第四期服务费28万元。然而，经原告多次催告，被告始终未能履行付款义务。为维护自身合法权益，原告特委托李丹律师代理本案，向某市某区人民法院提起诉讼，请求判令被告支付第四期服务费28万元、迟延履行违约金7.7万余元以及维权支出的律师费1万元。
二、争议焦点
本案在审理过程中，主要围绕以下三个争议焦点展开：
其一，原告是否已经按约完成第四期合同约定的工作进度，被告是否应当承担支付28万元服务费的违约责任。
其二，原告主张的违约金计算标准及具体金额是否符合合同约定及法律规定。合同中约定的“日服务费3倍”标准应如何认定与核算。
其三，原告主张的1万元律师费是否具有合同依据与法律依据。虽然合同中详细列举了违约方应承担的损失范围包括律师费，但该条款系针对原告违约时向被告赔偿的约定，原告能否基于对等原则或《民法典》相关规定向被告主张律师费。
三、办案经过
李丹律师接受原告委托后，迅速开展了一系列专业、细致的办案工作：
首先，全面梳理案件事实与合同条款。李丹律师仔细审查了《电影<你好，110>服务合约》的各项条款，明确了双方的权利义务关系、付款节点及违约责任。针对影视行业拍摄周期易变动的特点，李丹律师重点核实了合同约定的31个工作日拍摄周期及实际杀青时间，确认原告已完全履行第四期付款节点前的合同义务。
其次，精心组织证据链条。为证明履约事实及被告违约情况，李丹律师指导原告收集并提交了《服务合约》、前三期服务费的银行转账记录、微信聊天记录等关键证据。同时，为支持律师费诉求，提交了《民事委托代理合同》及律师费发票。在庭审中，针对被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的情况，李丹律师向法庭清晰展示了证据的客观性、关联性与合法性，促使法院对核心证据予以确认。
再次，精准核算违约金并展开法律论证。李丹律师根据合同总服务费80万元及31个工作日的约定，精确计算出日服务费为2.5万余元。据此，主张被告按日服务费3倍的标准支付3日的违约金共计7.7万余元，计算依据充分、合理。针对律师费诉求，李丹律师依据《民法典》第五百八十三条关于违约损失赔偿的规定，主张原告因被告违约而被迫通过诉讼维权，所产生的律师费属于因违约方违约而遭受的实际损失，理应得到支持。
四、案件结果
某市某区人民法院经缺席审理，全面采纳了李丹律师的代理意见。法院认为，原被告签订的《服务合约》系双方真实意思表示，合法有效。原告已完成合同约定的第四期工作进度，被告未依约支付28万元服务费，构成违约。关于违约金，法院认定日服务费为2.5万余元，原告主张7.7万余元违约金于法有据，予以支持。关于律师费，法院认为合同仅约定了原告违约时需赔偿被告律师费，未约定原告有权向被告主张律师费，故对该诉求未予支持。
最终，法院依法判决：被告某公司于判决生效之日起十日内，向原告某文化传播工作室支付第四期服务费28万元；被告向原告支付违约金7.7万余元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费六千余元，由被告负担六千余元，原告负担一百余元。
五、案件价值
本案的成功代理，充分展现了李丹律师在影视文化传媒领域合同纠纷中的专业素养与实务能力。在被告缺席审理的不利局面下，李丹律师通过严密的证据组织和精准的法律适用，确保了法院对案件事实的全面查明。特别是在违约金的核算上，通过拆解合同条款，将抽象的违约标准转化为具体的计算基数，使诉求具备极强的可操作性。同时，本案也厘清了影视服务合同中“单向律师费承担条款”的法律效力边界，为同类案件中维权成本的合理主张提供了重要的实务参考，有效降低了影视从业者的维权风险。
六、适用场景
本案主要适用于以下场景：
1. 影视制作、文化传媒、广告策划等行业中的服务合同纠纷，特别是涉及项目分期推进、按节点付款的合作模式。
2. 合同一方迟延履行付款义务，守约方主张逾期付款违约金及维权成本（如律师费、保全费等）的案件。
3. 被告缺席审理情况下，原告如何通过完善证据链条、强化法律论证以获取法院支持的诉讼实务场景。
4. 审查和起草影视服务合同时，关于违约责任、律师费承担条款的对等性设计与法律风险防范。
七、案件总结
本案是一起典型的影视服务合同违约纠纷。案件的顺利推进与核心诉求的实现，得益于以下几个关键因素：一是合同签订阶段明确了具体的付款节点与违约责任，为后续维权奠定了坚实的合同基础；二是履约过程中注重证据保全，如银行转账备注、微信沟通记录等，形成了完整的履约证据链；三是诉讼阶段代理律师策略得当，不仅精准核算了违约金，还针对被告缺席的情况做好了充分的庭审预案。尽管律师费诉求因合同条款的单向性未获支持，但本案依然为影视行业从业者敲响了警钟：在起草合同时，应注重权利义务的对等性，明确约定双向的律师费承担条款，以最大程度降低未来的维权成本。
