一、案情经过
原告某科技公司与被告陈XX于X年X月X日签订《街充代理合作合同》，约定被告向原告购买智能充电宝机柜（分时式租赁）设备，原告授权被告为某省某市独家销售代理商。被告利用自己渠道进行设备的铺设，从中获取所有设备相应的售卖、租金以及90%收益，原告只提供智能充电宝机柜设备整机设备保修服务及充值。协议约定，机柜型设备起订量单批50套以上，原告以每套设备（一个机柜+十个充电宝）单价1700元有偿出售给被告。
合同签订后，原告依约向被告交付了124台智能充电宝机柜，被告应付设备款共计21万余元，但实际仅支付15万余元，尚欠5.8万余元未付。原告认为被告迟迟未付清余款的行为已构成违约。
此外，被告陈XX曾于X年X月X日向法院起诉原告，要求解除合同并退还设备款15万余元、租赁费2万余元及押金6400余元。法院于X年X月X日作出(XXXX)闽XXXX民初XXXX号民事判决，解除了双方签订的《街充代理合作合同》，并判令原告向被告支付设备回收款12万余元。该判决已生效。
因被告未返还设备且拖欠剩余设备款，原告某科技公司遂委托李丹律师提起本案诉讼，请求：1. 解除双方签订的《街充代理合作合同》；2. 判令被告归还124台智能充电宝机柜设备，如有损坏需照价赔偿；3. 判令被告支付剩余设备款5.8万余元；4. 被告承担全部诉讼费用。
二、争议焦点
本案的争议焦点主要集中在以下两个方面：
1. 涉案《街充代理合作合同》是否应当再次解除。原告主张被告违约，要求解除合同；但前案生效判决已经确认该合同解除，需审查一事不再理原则及合同解除的既判力，以及原告重复诉求的法律后果。
2. 被告是否应当返还124台智能充电宝机柜设备，以及原告主张的剩余设备款5.8万余元是否有事实和法律依据。这涉及到前案判决对设备回收的处理逻辑，以及原告对交付设备具体型号、数量和单价的举证责任分配问题。
三、办案经过
李丹律师接受原告某科技公司委托后，迅速开展了一系列专业、细致的代理工作：
首先，全面梳理案件事实与证据。李丹律师仔细审查了双方签订的《街充代理合作合同》、设备交付凭证、付款记录，以及前案(XXXX)闽XXXX民初XXXX号民事判决书。通过对比前案判决结果，明确了本案诉讼策略的调整方向。
其次，精准制定诉讼策略并与客户充分沟通。针对原告最初提出的“解除合同”诉求，李丹律师向客户详细释明了前案既判力的法律规定，引导客户将核心诉求聚焦于“返还财产”。同时，李丹律师多次与原告沟通，安抚客户情绪，制定了以返还设备为核心、追讨欠款为辅助的务实策略。
再次，扎实组织证据链条。为证明被告应当返还124台设备，李丹律师提交了前案生效判决书作为核心证据，证明前案已认定被告处有124台设备且合同已解除，被告负有返还义务。针对剩余设备款，李丹律师尽力补充提交了相关单价及数量证据，虽因部分证据未能完全达到证明标准，但已尽到最大举证努力。
最后，积极参与庭审。本案被告陈XX经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。李丹律师在缺席庭审中，清晰陈述事实，准确引用《中华人民共和国民法典》相关规定，有力支持了原告要求返还设备的诉讼请求，确保法庭能够全面采纳原告的核心主张。
四、案件结果
法院经审理认为，原、被告签订的《街充代理合作合同》业经生效的(XXXX)闽XXXX民初XXXX号民事判决解除，原告再行提出解除合同，法院不予支持。但根据前案判决，合同解除后，被告应向原告交付其回购的124台智能充电宝机柜，故原告诉请被告返还124台设备于法有据，予以支持。关于原告主张的“返还设备需完整无缺无损坏，如有损坏需照价赔偿”，因诉求不明，法院未予明确支持。
关于原告主张的剩余设备款5.8万余元，因前案判决未认定机柜均为单价1700元的十口机柜，原告未能充分举证证明交付的124台机柜均为该型号，应承担举证不能的法律后果，法院对该诉求不予采信。
最终，法院依法缺席判决如下：
1. 被告陈XX于判决生效之日起十日内返还原告某科技公司124台智能充电宝机柜设备；
2. 驳回原告某科技公司的其他诉讼请求。
案件受理费5300余元，减半收取2600余元，由原告负担400余元，被告负担2200余元。
五、案件价值
本案虽为普通的合同纠纷，但涉及前案生效判决的既判力与本案诉求的衔接问题，具有较高的实务指导价值。李丹律师在办案过程中，展现了敏锐的法律洞察力和专业的策略调整能力。在发现前案已判决解除合同后，及时引导当事人调整诉讼预期，将核心诉求聚焦于“返还财产”这一具有强制执行力的诉求上，避免了因重复诉求被驳回而浪费司法资源。
同时，本案也凸显了民事诉讼中“谁主张、谁举证”原则的严格适用。特别是在设备型号、单价等细节举证不能时，需承担不利后果。本案为同类代理合同纠纷、设备租赁合同纠纷提供了重要的实务参考，提醒企业在日常经营中务必完善设备交付、型号确认及验收的书面凭证，规范合同履约管理，从源头上防范法律风险。
六、适用场景
本案适用于以下法律实务场景：
1. 商业特许经营与独家代理合同纠纷：涉及授权区域、设备铺设、收益分配等复杂合作模式的纠纷处理与违约责任认定。
2. 合同解除后的财产返还纠纷：在合同已被生效判决解除后，如何另案起诉要求对方返还特定物（如设备、机柜等），并处理前案既判力问题。
3. 缺席判决案件的证据组织与庭审应对：在被告下落不明或拒不到庭的情况下，如何通过严密的证据链条和清晰的法律逻辑说服法官支持己方诉求。
4. 举证责任分配与诉讼风险防范：涉及特定型号、单价货物交付时，如何规范签收单据、完善验收流程，避免因举证不能导致败诉风险。
七、案件总结
本案是一起典型的因代理合作引发的合同解除及财产返还纠纷。李丹律师代理原告某科技公司，在面对被告违约且缺席庭审的不利局面下，通过扎实的证据组织、精准的法律适用和灵活的策略调整，成功帮助原告追回了124台智能充电宝机柜设备，最大程度维护了当事人的合法权益。
尽管部分关于剩余设备款的诉求因举证不足未获支持，但核心诉求的实现已为当事人挽回了重大财产损失，避免了设备的进一步流失。本案不仅体现了李丹律师在复杂关联案件中的专业判断与危机处理能力，也警示广大企业在商业合作中应注重交易细节的书面留痕，建立健全的设备管理与财务对账制度，切实提升企业的合规经营水平与风险防范能力。
