一、案情经过
X年X月X日，被告甘XX因资金周转需要，向原告陈XX之夫严XX借款15万元，并出具《借条》，约定月息按1%计算，每季度付息一次，到期还本金，未约定还款期限。同日，严XX通过某银行汇出9万元及另一某银行汇出6万元，共计15万元交付给被告。此后，被告于X年X月X日偿还1万元（双方确认为利息），于X年X月X日偿还五千元，于X年X月X日偿还6.5万元，严XX在后两笔还款时于借条下方备注“已还本金”。X年X月X日，严XX病故，其父母早亡，其妻陈XX、其子严X闽作为法定继承人，多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令被告返还本金8万元及相应利息。被告甘XX答辩称，双方曾口头约定免息，且其在X年X月至X年X月期间通过某信用社分5笔向严XX还款共计6.6万元，亦应抵扣本案借款本息。
二、争议焦点
本案的争议焦点主要集中在三个方面：第一，原被告之间的民间借贷关系是否成立及借条的效力认定；第二，被告主张债权人严XX生前口头同意免除利息的抗辩是否成立；第三，被告主张在X年X月至X年X月期间通过某信用社还款的5笔共计6.6万元，是否应当认定为偿还本案借款本息。
三、办案经过
李丹律师接受委托后，迅速开展调查取证与案件梳理工作。首先，为解决原告主体资格问题，李丹律师指导当事人收集并提交了严XX的死亡医学证明、结婚证及户籍证明，确立了陈XX与严X闽作为第一顺序法定继承人的诉讼主体资格。其次，针对被告关于“口头免息”的抗辩，李丹律师指出借条明确约定了月息1%，被告未能提供任何书面证据证明双方达成了变更利息约定的合意。
本案的核心难点在于被告主张的6.6万元还款性质。李丹律师在详细查阅双方历史资金流水时，敏锐地发现严XX曾于X年X月X日通过某银行向甘XX另行转账10万元。李丹律师立即将该笔转账凭证作为关键证据提交，证明双方存在另一笔借贷关系。在庭审中，李丹律师据理力争，运用举证责任分配规则，指出被告既未能证明该6.6万元与本案借款相关，又未能举证证明案外的10万元借款已通过其他方式还清，依法应承担举证不能的法律后果。同时，李丹律师秉持客观专业的态度，对借条上明确备注为“已还本金”的共计7万元还款予以认可，展现了良好的庭审风范。
四、案件结果
法院经审理认为，原告持有的《借条》及银行转账凭证足以证明借贷关系成立。被告主张口头免息证据不足，法院不予采信。关于6.6万元还款，因原告举证证明系偿还案外10万元借款，且被告未能举证案外借款已还清，法院对该抗辩不予采信。最终法院判决：被告甘XX于判决生效之日起十日内偿还原告陈XX、严X闽借款本金8万元及利息（截至X年X月X日利息为18.8万余元，此后以8万元为基数按月利率1%计付至实际还清之日止）；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费五千余元，由原告负担二百余元，被告负担五千余元。
五、案件价值
本案是一起典型的被继承人债务清偿与民间借贷交织的复杂纠纷。其核心价值在于：一是明确了债权人死亡后，其法定继承人主张债权的诉讼主体资格及举证要求，为类似继承纠纷提供了实务指引；二是厘清了多笔借款与多笔还款之间的抵充顺序和举证责任分配规则。在债务人主张部分还款系偿还本案借款时，债权人通过举证存在其他借款关系，成功将还款抵充至案外借款，有效防止了债务人利用多笔资金往来混淆视听。此外，本案也凸显了书面证据在民间借贷中的决定性作用，口头变更合同内容在缺乏证据支持时难以得到法律认可。
六、适用场景
本案经验广泛适用于以下场景：债权人死亡后，其继承人向债务人追讨债务的案件；债务人与债权人之间存在多笔借款往来，双方对还款性质（如还本、还息或偿还他案借款）存在争议的案件；债务人主张双方曾口头变更借款合同内容（如口头免息、延期等）但缺乏书面证据的案件。
七、案件总结
在民间借贷纠纷中，书面证据（如借条、转账凭证）是认定借贷关系及合同内容的核心。当双方存在多笔资金往来时，还款的抵充顺序往往成为争议焦点。本案中，代理律师通过精准梳理资金流水，找出案外借款线索，成功打破债务人的不实抗辩。此案也提醒广大公众：在民间借贷中，应尽量采用书面形式变更合同内容，避免口头约定带来的举证困难；在存在多笔借款时，还款方应在转账时明确备注还款指向，收款方也应及时核对并出具收据，以免产生不必要的法律纠纷。
