【案情经过】
某数控机床公司系一家专注于数控机床研发与制造的高新技术企业，其前员工卢XX、张XX、周X等人先后离职。其中，卢XX在原单位技术中心从事机械研发设计，张XX与周X在生产部门工作。离职后，上述人员与某科技公司产生关联。某科技公司随后申请了名称为“一种数控机床进出料调节装置”的实用新型专利（即涉案专利），登记发明人为张XX、卢XX与周X。
某数控机床公司发现后认为，涉案专利系卢XX等人离职一年内作出的与原单位本职工作高度相关的发明创造，且涉案专利说明书附图与原单位未公开的保密技术图纸高度近似，主要利用了原单位的物质技术条件，属于职务发明。遂向一审法院起诉，请求确认涉案专利权归其所有。一审法院经审理，认定涉案专利属于职务发明，判决专利权归某数控机床公司所有。某科技公司及张XX不服，提起上诉，主张涉案专利核心创新点系独立研发，张XX为实际发明人且离职已超一年，请求改判专利权共有。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点主要在于：一是涉案专利的实际发明人应如何认定；二是涉案专利权的归属应如何确认。
上诉人某科技公司主张，涉案专利的核心创新点在于万向节连接结构与推力球轴承设置，系张XX独立构思完成；卢XX仅为辅助绘图人员；且张XX离职已超一年，不构成职务发明，涉案专利应认定为双方共有。
被上诉人某数控机床公司辩称，涉案专利系卢XX离职一年内完成的与本职工作相关的发明创造，且主要利用了公司未公开的技术资料，依法应认定为职务发明；张XX并非实际发明人，对涉案专利未作出实质性贡献。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，关于实际发明人的认定，卢XX具有机械设计专业背景且在原单位从事研发工作，涉案专利图纸由其绘制，而张XX在生产部门工作，无证据证明其对涉案专利作出创造性贡献，故认定卢XX为实际发明人。关于专利权归属，涉案专利附图与原单位保密图纸高度近似，系卢XX离职后一年内作出的与其在原单位本职工作有关的发明创造，且主要利用了原单位未公开的技术资料，属于职务发明创造。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，确认涉案专利权归某数控机床公司所有。
