【案情经过】
某公司（专利权人）于2013年申请并于2015年获得了一项名称为“硬质行李箱”的发明专利。2026年1月，某公司（请求人）认为该专利权利要求1不符合专利法关于创造性的规定，向某局提出无效宣告请求，请求宣告该专利权全部无效，并提交了四份国内外专利文献作为证据。某局经形式审查合格后受理此案，并向双方转送文件。同年4月，某局举行口头审理，双方当事人均委托代理人出席。审理过程中，双方对证据的真实性和公开性无异议，但针对无效宣告理由是否成立展开了激烈辩论，明确了证据组合方式及争议的技术特征。
【争议焦点】
本案的争议焦点集中于本专利权利要求1是否具备创造性。具体而言，本领域技术人员是否能够想到将证据1（旅行箱结构）与不同技术领域的证据2（服饰连接）或证据4（食品包装边缘密封）相结合，并辅以公知常识，从而显而易见地获得本专利的技术方案。请求人主张，证据2和4均公开了通过内外封闭条实现面状材料可靠密封连接的技术启示，本领域技术人员有动机将其应用于行李箱箱体的连接。专利权人则抗辩称，证据2和4所属领域及材质与本专利差异巨大，无法提供硬质材料连接的启示，且本专利的内外封闭条还具备支撑箱体的独特作用。
【裁判结果】
某局合议组经审查认为，省略中框直接连接箱体属常规设置。证据2和4虽应用领域和材质不同，但均属生活领域，均由面状材料构成，面临相同的部件连接技术问题，其连接方式可相互借鉴。本领域技术人员有动机将证据2或4的内外封闭条连接方式应用于证据1的箱体侧壁，以提升密封性和可靠性。同时，将封闭条设为硬质以支撑箱体亦属常规设计，未带来预料不到的技术效果。据此，某局认定本专利权利要求1相对于证据1结合证据2或证据4及公知常识不具备创造性，依法作出宣告该发明专利权全部无效的决定。
