一、案情经过
X年农历X月X日，原告陈XX与被告李XX经协商一致，签订《卖断契》，约定李XX将其位于某市某县某镇某村某街某号（原某街某号）的房屋出售给陈XX，房屋价款为45万元。双方约定等不动产产权证办好后，将房屋所有权变更至陈XX名下。契约签订后，房屋即交付陈XX占有使用。
此后，陈XX陆续向李XX支付购房款。X年X月X日，双方到某局某所办理土地变更申请手续，后因土地性质问题未能变更。直到X年X月X日，某局向李XX颁发不动产权证，将该不动产所有权人登记为李XX，共有性质为单独所有。此后，陈XX再三催促李XX及另一被告李XX履行契约义务，将不动产产权变更登记至其名下，但均无果。陈XX遂诉至法院，请求判决李XX、李XX将诉争不动产所有人变更为陈XX。
被告李XX辩称，承认卖房事实，但主张陈XX未付清全款。李XX指出，合同中明确约定陈XX应付清全部房款后方可进行过户，陈XX应先履行付款义务。同时，李XX同意将房屋所有权转移至陈XX名下，但要求陈XX支付迟延付款期间的利息。被告李XX经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
二、争议焦点
本案的争议焦点主要集中在以下两个方面：
其一，原告陈XX尚欠购房款的具体数额。原告主张已支付43万元，而被告李XX在庭审及庭后质证中确认的已收款项数额与原告主张存在差异，双方对部分现金支付及案外人代付款项的真实性存在争议。
其二，被告李XX、李XX是否应当协助办理房屋产权过户变更登记手续，以及双方义务的履行顺序。即原告要求过户的诉求与被告要求先付清全款的抗辩，在法律上应如何认定履行顺序，是否适用先履行抗辩权或同时履行抗辩权。
三、办案经过
李丹律师作为被告李XX的委托诉讼代理人，在本案中开展了大量细致且专业的工作，全力维护当事人的合法权益。
首先，在证据梳理与账目核对方面。面对双方长达数年、多达十余笔的转账及现金往来，李丹律师协助当事人逐一调取银行流水、核对收条及转账明细。针对原告主张的已付43万元，李丹律师敏锐指出其中部分款项缺乏证据支持。在庭后质证阶段，李丹律师通过书面质证意见，严谨确认了收到原告及其朋友代付的款项共计36万元，从而将争议焦点精准锁定在剩余9万元尾款上，避免了当事人陷入无谓的账目纠缠。
其次，在法律适用与抗辩策略制定方面。李丹律师深入剖析案情，提出根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人互负债务且有先后履行顺序的，先履行一方未履行时，后履行一方有权拒绝其履行要求。李丹律师主张，原告未付清全款，被告依法享有先履行抗辩权，有权拒绝协助过户。同时，李丹律师指出双方实际履行行为与契约字面意思存在不一致，应以实际付款情况推断原告未付清全款的事实。
最后，在庭审应对与沟通方面。因另一被告李XX未到庭，李丹律师代理李XX出庭，充分发表辩论意见。针对法院释明可提起反诉要求支付尾款及主张利息的建议，李丹律师与当事人充分沟通，权衡诉讼成本与效率，为法院最终判决双方同时履行奠定了良好的基础。
四、案件结果
法院经审理认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。诉争《卖断契》系双方真实意思表示，合法有效。因诉争房屋在当时尚不具备产权过户条件，且能否办理过户受客观因素影响，故契约中并未约定付款与过户的先后履行顺序。根据法律规定，当事人互负债务且没有先后履行顺序的，应当同时履行。
在原告未全额支付购房款的情况下，被告本有权拒绝协助过户。但为便于纠纷一次性解决，法院在认定原告尚欠9万元购房款的前提下，判决双方同时履行：
一、原告陈XX应于判决生效之日起十五日内支付被告李XX、李XX剩余购房款9万元；
二、原告陈XX在履行上述付款义务后，被告李XX、李XX应立即协助原告办理诉争房屋不动产权过户变更登记手续。
关于被告主张的逾期付款利息，法院告知其可另案主张。
五、案件价值
本案系典型的农村房屋买卖及历史遗留的过户纠纷，具有较高的实务参考价值。
首先，厘清了复杂交易背景下的履行顺序认定。在合同约定不明或客观条件导致无法按期履行时，本案明确了应适用同时履行抗辩权而非先履行抗辩权，为类案中双方义务履行顺序的认定提供了裁判思路。
其次，彰显了实质性化解纠纷的司法理念。在被告未提起反诉的情况下，法院通过判决双方同时履行，既保障了被告收取尾款的权益，又实现了原告过户的诉求，避免了当事人诉累，实现了案结事了。
最后，体现了律师在复杂账目梳理中的专业价值。李丹律师通过精准核对账目，固定了关键事实，为法院查明案件事实、作出公正判决提供了有力支撑。
六、适用场景
本案适用于以下场景：
1. 农村房屋买卖及宅基地房屋转让引发的合同纠纷；
2. 历史遗留房屋因政策、土地性质等原因导致迟延过户的纠纷；
3. 二手房买卖中，因产权证办理迟延引发的过户与付款顺序争议；
4. 涉及同时履行抗辩权、先履行抗辩权适用的双务合同纠纷。
七、案件总结
本案通过抽丝剥茧地梳理复杂付款流水，明确了剩余房款数额，还原了案件事实。李丹律师在代理过程中，准确运用抗辩权理论进行有力抗辩，虽法院最终基于同时履行原则判决双方同时履行，但成功避免了当事人在未收到尾款的情况下被迫过户的风险，切实保障了被告的合法权益。本案不仅是一次成功的诉讼代理，更是对“一次性解决纠纷”司法理念的生动实践。
