【案情经过】
原告某房产经纪公司诉称，2020年5月28日，原告与被告周XX（系已注销的某中介公司股东）签订《某小区分销代理合同》，约定由原告分销某小区住宅，佣金标准为两百元每套。截至2021年3月11日，原告共计代销住宅四套，被告应支付代理佣金6.2万余元。原告多次催要无果，认为被告某XX业公司作为开发商认可该债务并自愿加入债务承担，故诉至法院，请求判令两被告共同支付居间服务费6.2万余元及逾期资金占用利息。
被告某XX业公司答辩称，公司从未与原告签订过分销合同，也从未作出过债务加入的意思表示，并非本案适格主体，请求驳回起诉。被告周XX答辩称，其本人及已注销的某中介公司均未与原告签订过合同，请求驳回起诉。
法院经审理查明，某XX业公司系某小区开发商。2020年1月，某XX业公司与某中介公司签订包销代理合同。同年5月，原告与某中介公司签订分销代理合同。原告依约代销四套房屋后未获佣金。某中介公司于2022年1月注销。此后，某XX业公司与原告等多家公司签订了分销代理补充合同，但原告销售的四套房屋均发生在该补充合同签订之前。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点为：被告某XX业公司是否应对案涉佣金承担共同支付责任。原告主张某XX业公司通过后续行为自愿加入债务，构成债务加入；而某XX业公司则抗辩称其未签订原分销合同，亦无债务加入的法定或约定情形，不应承担连带责任。法院需审查某XX业公司是否存在债务加入的真实意思表示及事实依据。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告与某中介公司签订的分销代理合同系双方真实意思表示，合法有效。某中介公司未按约支付报酬构成违约，因其已注销，依法应由其股东即被告周XX承担民事责任。针对原告提出被告某XX业公司自愿加入债务承担的主张，法院审查后认为，原告销售的四套房屋发生在某XX业公司与原告签订补充合同之前，原告主张某XX业公司债务加入缺乏事实依据，亦与相关法律规定相悖，故不予采纳。最终法院判决：被告周XX支付原告佣金6.2万余元及相应的资金占用费；驳回原告对被告某XX业公司的全部诉讼请求。
