【案情经过】 原告某商贸公司与被告某百货公司买卖合同纠纷一案，法院依法适用普通程序公开开庭审理。原告诉称，其为被告提供冷冻食品、仓储及物流配送业务，期间共计供货19.6万余元，付款周期届满后被告迟迟未支付货款，故请求法院判令被告支付货款及利息。被告辩称，双方虽有合作但货款已结清，不存在拖欠事实，请求驳回原告诉请。 法院经审理查明，被告系经营百货销售的公司。案外人孙XX以某公司名义与被告进行鲜活及冻货联营，由被告提供场地并统一收款后按比例扣点结算。联营期间，案外人周XX负责货物采购。2024年11月，周XX自称被告生鲜经理，向原告租用冷库并口头约定采购冻货和鲜货。此后，原告依约供货，由周XX安排的人员签收，但周XX一直未支付货款。原告对账时发现周XX并非被告员工，且周XX随后失联。此外，原告与被告就面点等产品存在直接供货合作，双方对此无货款纠纷，但案涉冻货交易系周XX冒用被告名义进行。 【争议焦点】 本案的争议焦点为：被告某百货公司是否应当承担案涉货款支付责任。具体包括两个层面：一是周XX等人的行为是否属于有权代理，即被告是否为案涉合同的相对方；二是周XX等人的行为是否构成表见代理，即原告是否有理由相信周XX有代理权。
【裁判结果】 法院经审理认为，关于有权代理，案涉交易磋商由周XX与原告进行，周XX实际并非被告工作人员，亦未获被告授权，其冒用被告名义采购的行为未经被告追认，对原告不发生效力。关于表见代理，周XX在缔约时未提供任何证明文件，缺乏权利外观；在履行过程中，虽部分货物送入被告经营场所且收货人穿着超市服装，但原告作为长期从事供货业务的商事主体，且与被告存在面点等直接合作在先，具备随时核实周XX身份的便利条件。原告在面临大宗交易时疏忽大意，未履行与自身专业程度及交易规模相匹配的审查义务，存在明显过失。因此，周XX的行为不构成表见代理。 综上，原告证据不足以证明被告系合同相对方或周XX构成表见代理。法院依法判决：驳回原告某商贸公司的全部诉讼请求；案件受理费4千余元，由原告某商贸公司负担。
