【案情经过】
原告某消费金融公司与被告付X金融借款合同纠纷一案，由某法院立案审理。2022年5月5日，付X与某消费金融公司签订《贷款条款》，约定借款金额为10万元，借款期限36个月，贷款用途为家庭日常消费，还款方式为等额本息。执行利率为年利率20.4%，若逾期还款，则按同期适用利率上浮50%计收罚息。同时约定，借款人违约时，需承担贷款人为实现债权而实际发生的律师费等费用。合同签订后，某消费金融公司于同日依约向付X全额放款10万元。然而，自2023年8月16日起，付X开始出现逾期还款行为。某消费金融公司遂依据合同约定宣布贷款提前到期，并委托律师诉至法院，要求付X归还剩余借款本金6.9万余元，支付相应利息、罚息及律师费800元。付X收到起诉状后，委托赵远涛律师作为其诉讼代理人参与本案诉讼。
【争议焦点】
本案庭审中，双方围绕实际借款本金的认定及相关费用的计算基数展开激烈辩论。付X在赵远涛律师的指导下提出答辩意见：首先，对借款事实本身无异议，但主张某消费金融公司工作人员在放款时违规收取了风控费2.8万元，导致其实际收到的借款本金仅为7.2万元。因此，利息与罚息的计算基数应当以实际收到的7.2万元为准，而非合同约定的10万元。其次，付X认为原告主张的律师费缺乏明确的合同依据，不应得到法院支持。某消费金融公司则反驳称，放款交易流水清晰显示已足额发放10万元，不存在扣除风控费的情形，且《贷款条款》中对律师费的承担有明确约定，付X理应全额偿还本息并承担相关维权费用。
【裁判结果】
法院经全面审理后认为，付X主张银行工作人员收取风控费2.8万元、实际借款本金为7.2万元，但其未能提供有效证据予以证明。结合贷款核准确认信息及放款交易流水，足以认定某消费金融公司已按约向付X足额放款10万元，故对付X关于本金数额的抗辩主张不予采纳。关于律师费，因《贷款条款》中有明确约定且原告已实际产生该笔费用，法院予以支持。最终，法院依法判决：付X于判决生效之日起十日内偿还某消费金融公司借款本金6.9万余元，支付利息1100余元，并按年利率24%支付自2023年8月16日起至本息付清之日止的罚息；付X向某消费金融公司支付律师费800元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费900余元，由付X负担。
