【案情经过】 原告赵XX与被告某公司中介合同纠纷一案，法院立案后适用简易程序公开开庭审理。原告赵XX诉称，其与被告某公司于2023年2月25日签订《同联商业房屋居间协议》，约定被告某公司为原告赵XX承租某学院商铺提供签约服务，原告赵XX支付意向金1万余元。协议签订后，原告赵XX按被告某公司员工方某丁指令，向案外人支付租赁费3万元及抵押金3万元。原告赵XX认为该协议缺失出租方签字盖章，应属无效，且被告某公司未交付商铺，故诉请解除协议并返还意向金1万余元及租赁费、抵押金共计6万元。 被告某公司辩称，协议已经三方签字确认，居间服务已履行完毕，不存在解除事由，且已如实告知，不同意原告诉请。 法院查明，原被告签订居间协议，约定原告赵XX承租某学院商铺，意向金1万余元。原告赵XX签署《窗口合作协议书》，约定经营期限、管理费及3万元风险抵押金等，甲方落款有出租方张某戊签字。原告赵XX还签署《佣金确认书》，确认被告某公司完成全部居间服务并支付佣金1万余元。原告赵XX向被告某公司法定代表人林XX支付1万余元，另主张扫码支付6万元给案外人吴XX。后原告赵XX未进场经营，被告某公司称系原告赵XX自身原因，并提供微信记录证明原告赵XX曾委托中介转让商铺。
【争议焦点】 本案的争议焦点在于：一、被告某公司是否已完成居间服务，原告赵XX是否有权解除中介合同并要求退还居间费；二、原告赵XX主张的6万元租赁费及抵押金是否应由被告某公司返还。
【裁判结果】 法院认为，原被告之间为中介合同关系。在被告某公司居间介绍下，原告赵XX已与案外人签订《窗口协议》并取得商铺承租权。原告赵XX称无法入场经营未提供证据，反而有证据显示其未入场系自身不想经营欲转让店铺。故居间协议已履行完毕，原告赵XX要求解除及退还居间费缺乏依据。关于6万元款项，原告赵XX无法证明由被告某公司收取，且属另一法律关系，可另行主张。 最终，法院判决驳回原告赵XX的全部诉讼请求。案件受理费七百余元由原告赵XX负担。
