【案情经过】
2018年8月，某交投公司、XX公司及某移动公司签订通讯线路迁改协议，合同价140万余元。同年9月，赵X与XX公司签订合作协议，约定赵X挂靠XX公司实际施工该工程。2019年5月，因设计变更增加工程量，三方签订补充协议，增加工程造价77万余元。赵X组织人员、材料完成施工后，工程于2019年10月完工并验收合格。2020年5月，经某造价公司审计，工程审定金额为655万余元。某交投公司累计支付231万余元，尚欠424万余元。赵X多次催讨未果，遂委托雷俊律师提起诉讼，要求某交投公司、某XX公司及XX公司共同支付剩余工程款424万余元及资金占用利息41万余元。诉讼中，法院依申请保全了某交投公司424万余元的财产。
【争议焦点】
本案争议焦点有三：一是赵X等三人的原告主体是否适格；二是涉案多份合同效力如何；三是原告各项主张能否得到支持及责任承担主体。
某交投公司辩称，其与原告无合同关系，原告无权突破合同相对性直接主张工程款及利息，且某XX公司已履行出资义务，不应承担责任。XX公司辩称，其与陈某、朱X无合同关系，赵X系借用资质，公司已将收到的工程款转付赵X，且补充协议及结算材料上加盖的公章与备案公章不符，对其不知情，不应承担责任。
【裁判结果】
法院审理认为，关于主体资格，现有证据仅能证明赵X系实际施工人，陈某、朱X不具备原告主体资格。关于合同效力，涉案工程未经招投标且存在挂靠，违反强制性规定，相关合同均无效。关于责任承担，虽合同无效，但工程已验收合格并投入使用，赵X有权请求参照合同约定折价补偿。法院经向案外人调查核实，确认XX公司内部存在多套备用公章，且由其员工对接盖章事宜，故对XX公司的抗辩不予采纳。某交投公司作为发包人，应在欠付424万余元工程款范围内直接向赵X承担责任。XX公司已转付款项，某XX公司已足额出资，均不承担责任。因合同无效且原告存在过错，利息主张不予支持。最终，法院判决某交投公司支付赵X工程款424万余元，驳回其他诉讼请求。
