【案情经过】
某工贸公司（原审原告）向一审法院起诉，要求某建筑公司（原审被告）支付柴油款8.4万余元。一审法院依据某工贸公司提交的出库单（某建筑公司员工张XX签字确认）及转账备注，认定双方存在买卖合同关系，判决某建筑公司支付欠款。某建筑公司不服提起上诉，主张其与涂X（原审被告）存在买卖合同关系，向某工贸公司付款系受涂X指示的“指示交付”，且已按指示将全款支付至涂X指定的某商贸公司账户，不应承担双重支付责任。二审期间，马志孝律师代理某建筑公司申请律师调查令，调取了涂X在公安机关涉嫌诈骗的讯问笔录，并补充提交了通话录音及付款凭证等新证据。查明事实显示，案涉四次柴油交易中，双方均未直接沟通，均通过涂X居间联系。某建筑公司按涂X指示，将案涉款项汇入某商贸公司账户，而涂X在笔录中承认截留部分货款用于个人消费及赌博。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点为：某建筑公司与某工贸公司之间是否存在直接的买卖合同关系，以及某建筑公司是否已履行完毕付款义务。某工贸公司辩称，油品交易存在增值税发票，系对公业务，涂X仅为介绍人，某建筑公司支付给某商贸公司的款项系涂X诈骗，与某工贸公司无关，坚持要求某建筑公司承担付款责任。某建筑公司则主张，后续交易未签订书面合同，实际交易相对方为涂X，其按指示付款即完成义务，若再向某工贸公司付款将导致双重支付。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，案涉后续交易中，双方均通过涂X进行沟通与结算。案涉出库单虽显示三十吨，但实际包含前次涂X未供给的十一吨余及本次按指示交付的十八吨余。某建筑公司在前次交易中已向涂X支付完毕该十一吨余的油款，本次十八吨余的油款亦按指示汇入某工贸公司账户，故某建筑公司已完成付款义务。某工贸公司因认为涂X无付款能力而坚持要求某建筑公司承担责任，法院不予支持。最终，二审法院判决撤销一审判决，驳回某工贸公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由某工贸公司负担。
