【案情经过】
2022年5月，原告某公司与被告李XX及案外人某担保公司等建立合作关系。2023年7月，李XX向某汽车公司购买车辆，通过某公司介绍，在某担保公司提供担保的前提下，与某担保公司签订服务合同，约定若李XX违约，某担保公司有权追偿并收取贷款金额18%的违约金。同日，某公司与李XX签订反担保合同，约定某公司为李XX购车提供保证金保证，若李XX违约导致某担保公司扣款，某公司有权行使反担保权。随后，李XX与某银行洛阳某支行签订分期付款合同，贷款9.1万余元。后李XX未按期还款，某公司多次代偿其购车月供，并最终向某担保公司一次性结清贷款及违约金共计9万余元。某公司代偿后多次协商未果，遂诉至法院。
【争议焦点】
本案虽因被告李XX缺席而未进行实质性庭审辩论，但案件的核心争议焦点在于：某公司是否有权向李XX追偿代偿的本金及违约金，以及追偿金额是否符合合同约定与法律规定。某公司基于反担保合同及实际代偿行为，依法取得了向债务人追偿的权利。关于违约金，李XX与某担保公司签订的合同中明确约定了违约金的计算方式，某公司代偿的违约金数额未超出合同约定，亦未超出其法定追偿范围，其主张具有充分的事实与法律依据。
【裁判结果】
法院经审理认为，原、被告之间形成保证合同关系。依据《民法典》相关规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。李XX未按约还款，某公司代偿贷款7.7万余元，有权在其垫付范围内追偿。对于某公司代付的违约金1.3万余元，因未超出合同约定，法院亦予以支持。最终判决：李XX于判决生效后十日内向某公司支付代偿本金7.7万余元及违约金1.3万余元；若未按期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费一千元由李XX负担。
