【案情经过】
刘XX与沈XX签订《室内涂料工程施工合同》，约定由刘XX负责某小区某楼的墙面及顶板粉刷涂饰工程，单价为二十元每平方米。工程完工后，经双方结算确认，刘XX实际施工面积为三万四千余平方米，劳务费用共计69万余元。然而，各被告迟迟未予支付该笔款项。经查实，沈XX系某油田公司某分公司的内部承包人，某房地产公司系该工程的发包方。2023年12月，某房地产公司与刘XX签订《工程款抵付协议》，自愿以价值39万余元的房屋抵付部分劳务费。因劳务费仍未结清，刘XX诉至法院，要求沈XX、某油田公司及其分公司、某房地产公司等支付劳务费69万余元及违约金10万余元等。一审法院审理后判决，沈XX与某油田公司某分公司共同支付劳务费69万余元及资金占用利息，某油田公司承担补充责任；某房地产公司在39万余元范围内承担连带清偿责任，某公司承担补充责任。某房地产公司与某公司不服一审判决，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点为：《工程款抵付协议》是否构成并存的债务承担，某房地产公司与某公司是否负有金钱给付义务。上诉人主张，案涉工程尚未决算，以房抵付劳务费的条件不具备；且根据合同相对性原则及建设工程司法解释，发包方仅在明确欠付工程款幅度内承担责任，其不具备支付或抵付义务。刘XX则辩称，某房地产公司同意代为以房抵付劳务费的行为已构成债务加入，应与债务人共同承担付款责任；且其作为业主方在农民工工资支付方面负有监管责任，未能有效监督施工方按时支付，理应承担连带责任。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，根据《室内涂料工程施工合同》的履行情况，一审法院认定刘XX提供劳务并判令沈XX等支付劳务费并无不当。关于某房地产公司的责任，其在《工程款抵付协议》中明确记载欠付刘XX款项并愿意用房屋抵偿，这说明在并非劳务合同相对人的情况下，其自愿加入案涉债务。依据《民法典》第五百五十二条规定，并存的债务承担不因增加责任主体而减少债务人的责任财产，只要债权人未明确拒绝即可构成。上诉人二审提交的《协议书》涉及的是后续工程款，不能证明对原《工程款抵付协议》进行了说明或变更。因此，一审法院基于债务加入判令某房地产公司、某公司承担相应民事责任适当。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
