【案情经过】某公司持有27张销售单，起诉张X与李X，要求支付货款28万余元及逾期利息等。一审法院审理查明，销售单中大部分由张X签字，且张X与某公司工作人员存在大量微信沟通订货记录。一审法院认定张X为买卖合同相对方，判决张X支付货款23万余元及相应利息，驳回某公司对李X的诉讼请求。张X不服提起上诉，主张其系李X雇佣的管理人员，签字收货属职务行为，且前期业务系李X直接联系，合同相对方应为李X。二审中，李X答辩称其未直接参与货物交付与款项支付，并非合同相对方，一审法院认定事实清楚，应予维持。
【争议焦点】本案的核心争议焦点在于案涉买卖合同相对方的确认以及张X应否承担案涉货款及利息的给付责任。张X主张其行为系履行职务，法律后果应由雇主李X承担；而李X则坚决否认其为合同相对方。法院需结合交易方式、微信聊天记录、销售单签字情况及另案生效判决等关键证据，综合认定张X的签字行为性质、内部雇佣关系能否对抗外部债权人，以及买卖合同的实际相对方究竟为何人。
【裁判结果】二审法院经审理认为，买卖合同关系的成立以双方达成真实合意为核心。案涉供货周期内的采购洽谈、规格确认、下单及签收等核心行为，均由张X与某公司直接完成。张X虽主张系李X雇佣的材料员，但其提交的证据仅能反映内部管理与工作对接关系，属于内部约定，不具有对抗善意供货商某公司的外部效力。在无书面授权且某公司明知认可的情况下，张X以个人名义对外订货并签收，法律责任应由其个人承担。此外，张X提交的另案裁判文书等证据，因交易模式与主体不同，不能直接推定本案法律关系。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，张X承担全部付款责任，李X无需承担责任。
