【摘要】在请托办事、资源引荐类案件中，居中介绍人常常陷入刑事风险：上游人员实施诈骗案发后，介绍人仅做牵线、收取少量答谢费用，就容易被办案机关推定主观知情，以诈骗罪共犯立案追责。本案中，国企技术人员 TXX仅居间引荐，对上游人员伪造公职身份实施诈骗一事完全不知情，却被刑事拘留。广东良马律师事务所孙峥律师团队改变传统 “自证清白” 的辩护思路，将核心抗辩焦点锁定在“明知或应知” 这一共犯主观要件，从认知基础、行为边界、资金性质、因果关系多层论证，证明现有证据不足以证实当事人具备诈骗的共同故意。检察机关最终采纳辩护意见，以事实不清、证据不足作出不批准逮捕决定，当事人重获自由。
危机突至：一次简单引荐，卷入百万诈骗案被刑拘
TXX（化名）是深圳某国企的技术骨干，平日里待人诚恳，圈子比较简单。一次朋友托付，他认识了自称国家机关工作人员的何X。后来，有熟人马X有事项协调的需求，便找到 TXX，希望帮忙对接资源。TXX在何X的主动包装之下，信以为真，便将何X引荐给马X，由二人自行对接沟通相关事宜。
整个过程里，TXX只做了一次牵线搭桥。后续马X与何X如何商谈、提出什么条件、资金怎么交付、沟通哪些细节，TXX一概没有参与，没有参与磋商谈判，没有经手任何涉案资金，也没有参与伪造材料、虚构身份等任何行为。事情结束之后，何X出于感谢，转给 TXX一笔答谢款。TXX只当成是帮忙介绍的人情酬劳，并未多想便收下。
没过多久，何X伪造公职身份、以帮人办事为名骗取马X钱款的事情败露，何X因诈骗罪被立案侦查。侦查机关梳理资金链条、社交关系后发现了 TXX的存在：是 TXX把被害人引荐给何X，并且 TXX还收取了答谢费用。据此，办案机关直接推定 TXX事前应当知情，属于帮助介绍、配合实施诈骗，构成诈骗罪共犯，对 TXX采取刑事拘留强制措施。
突如其来的刑事强制措施，让 TXX和家属陷入巨大恐慌。一旦共犯认定成立，TXX不仅要承担诈骗罪的刑事责任，多年的国企工作、职业履历也将彻底被毁。家属多方打听，紧急委托广东良马律师事务所孙峥律师团队介入辩护。
破局思路：跳出 “自证清白”，把证明 “明知” 的责任归还给控方
接手案件、多次会见当事人、完整阅卷梳理全部证据之后，孙峥律师敏锐发现本案辩护的核心卡点。 很多类似案件当中，当事人和辩护人的惯性做法，就是反复向办案机关陈述：“我真的不知情，我被何X骗了”，陷入不断自证清白的被动局面。但单纯的口头辩解，很难推翻侦查机关 “介绍人收钱就应当知情” 的推定逻辑。
孙峥律师团队选择转换辩护赛道，确立核心辩护主线：共同犯罪的成立，必须要有共同的犯罪故意；而证明行为人 “明知或者应知他人实施诈骗”，是公诉机关的法定举证责任，不能靠结果反向推定。 团队围绕 “明知” 要件，搭建三层完整的证据抗辩体系： 第一，TXX对何X虚假身份的信赖具备合理基础。何X做了系统性、持续性的身份伪装，对外塑造公职人员形象，一般人很难识别骗局。TXX基于何X刻意营造的假象产生认知偏差，属于被欺骗后的善意信赖，不能仅凭最后诈骗既遂这个结果，倒推 TXX事前知情。 第二，从客观行为边界来看，TXX仅仅实施单次引荐行为，全程没有介入诈骗核心环节。交易谈判、收款、虚假承诺、伪造证明等全部关键行为，都是何X独立完成。TXX没有参与虚构事实、诱导被害人处分财产，他的引荐行为，并不必然导向诈骗结果，和诈骗既遂之间缺少刑法上的因果关系。 第三，单独一笔答谢款，不能等同于诈骗分赃。这笔款项是引荐完成之后何X主动给付，事前没有约定分成，没有约定事成之后按比例分钱，资金往来模式不符合诈骗团伙分赃的特征，不能直接绑定认定 TXX具有犯罪故意。
交锋沟通：向检察机关提交专项法律意见，拆解共犯推定逻辑
固定全部辩护观点之后，孙峥律师团队整理书面法律意见，同步附上聊天记录、身份背景材料、资金流水等证据材料，和承办检察官当面沟通、充分阐释辩护意见。 律师着重提出：居间引荐本身属于中性行为。资源介绍、牵线对接在商事、民间交往中十分普遍。如果只要介绍的对象后续实施犯罪、介绍人收了少量答谢费用，就直接推定介绍人是共犯，等于直接抹掉合法居间、人情引荐的生存空间，极易造成打击范围不当扩大。 成立诈骗罪共犯，不能简单套用 “结果归罪” 逻辑，必须有直接、客观证据证明：TXX在引荐当时，就清楚知晓何X在虚构身份、打算骗取他人财物。而在本案卷宗当中，没有任何证据能够印证这一点，现有证据链条存在明显缺口，达不到刑事诉讼证据确实、充分的标准。
案件结果：检察院采纳辩护意见，作出不批捕决定
经审查，承办检察官认可孙峥律师团队的辩护观点。检察机关认为，现有证据不足以证实 TXX主观上明知何X实施诈骗而提供帮助，认定其构成诈骗罪共犯事实不清、证据不足，依法作出不批准逮捕的决定。 看守所释放当天，TXX终于重获自由，避免了刑事羁押带来的职业、家庭双重重创，也避开了共犯定罪的巨大风险。
孙峥律师办案札记：中性引荐行为，藏着极易踩坑的刑事雷区
这起案件，是刑民交叉、中性帮助行为认定当中非常典型的样本，也给经常做资源对接、居间引荐的人群敲响警钟。很多人以为只是帮朋友搭个线、收一点感谢费，算不上什么大事，却不知道一旦对接的另一方涉嫌诈骗，自己很容易被牵连认定共犯。结合本案，有三点风险提示：
1. 共犯认定的核心永远是主观明知，而不是单纯看有没有介绍、有没有收钱。 介绍行为是中性行为，可合法也可涉罪，关键看介绍人是否提前知晓对方打算实施违法犯罪。没有 “明知”，就缺少共同犯罪的主观根基。
2. 警惕 “结果倒推” 的办案逻辑。 不能因为最后被骗了、钱损失了，就直接认定牵线人提前知情。主观故意，需要独立证据支撑，不能依靠案件后果反向推断。
3. 引荐、居间要守住边界，尽量不介入交易核心环节。 如果只是单纯搭桥，尽量不参与双方谈条件、不收保管资金、不帮对方背书身份、不做收益承诺。一旦深度介入交易细节，后续出事之后，被认定知情、帮助犯罪的风险会成倍上升。
孙峥律师提醒：一旦因为介绍牵线、居间对接被牵连，被认定为诈骗共犯立案拘留，不要一味被动辩解 “我不知道”。应当尽快委托专业的刑民交叉刑事律师介入，从共犯故意、行为因果、证据标准角度切入辩护，争取不批捕、不起诉的有利结果。
参考依据：《中华人民共和国刑法》第 25 条、第 266 条；《刑事诉讼法》关于逮捕证据标准相关规定
