一、案情经过
原告LX诉称，其经Q某介绍于X年X月X日入职被告某运输公司从事司机工作。原告主张其日常工作受公司领导NX、FX管理，工资由FX个人银行卡转账支付，但需在单位工资表签字。原告称被告未依法签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，且拖欠X年X月至X月工资1.9万余元。原告于X年X月X日提出离职，并申请劳动仲裁。某仲裁委员会作出某劳人裁字【XXXX】XXXX号裁决书，驳回其全部请求。原告不服，诉至法院，请求判令被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额7.9万余元、拖欠工资1.9万余元、经济补偿金九千余元及带薪年休假工资三千余元，合计11.2万余元。
二、争议焦点
本案的核心争议焦点在于：原告LX与被告某运输公司之间是否存在事实劳动关系。
原告认为，其驾驶的车辆登记在被告名下，且个税扣缴义务人为被告，其提供的劳动是被告业务的组成部分，双方存在事实劳动关系。
被告某运输公司则辩称，双方不存在劳动关系，被告从未安排原告工作，也未发放工资。原告实际系为案外人FX工作，相关领导亦非被告员工，被告不应承担各项诉讼请求。
三、办案经过
宋代军律师接受被告某运输公司的委托后，迅速梳理案情，制定了严密的答辩与举证策略。
首先，宋代军律师在庭前与当事人进行了多次深入沟通，全面还原了原告入职、日常工作管理、工资发放及离职的完整过程。随后，律师深入调查了涉案车辆的权属情况。经查，原告驾驶的某BXXXXX号车辆虽登记在被告名下，但实际系案外人FX出资购买，并于X年X月X日挂靠在被告处，双方签有挂靠协议，明确FX为实际车主。
其次，律师调取了被告公司的工商内档，查明被告的高级管理人员已于X年X月X日由FX变更为梁XX，且股权于X年X月X日变更为由梁XX100%持股。NX在被告处仅担任监事。这充分证明原告入职时，FX已非被告高管，其招录原告的行为不能代表被告。
再次，律师指导客户收集了微信聊天记录、银行交易明细等证据，证明原告的日常工作受FX安排管理，工资由FX个人账户支付。针对原告提交的微信聊天记录，宋律师逐一进行质证，指出聊天对象均为案外人，而非被告公司的管理人员，原告与被告之间不存在人身和财产上的从属性。
最后，针对原告提出的个税扣缴义务人为被告这一不利证据，宋代军律师在庭审中明确指出，个税扣缴主体并非认定劳动关系的决定性因素，在缺乏用工管理和财产从属性的情况下，不能仅凭代缴个税认定劳动关系成立。
四、案件结果
法院经审理认为，原告工作期间驾驶的车辆虽登记在被告名下，但系案外人FX出资购买并挂靠，实际所有人为FX。FX招录原告的行为不能代表被告，且原告日常工作受FX安排管理并由其支付工资。尽管原告收入纳税明细显示扣缴义务人为被告，但原被告之间无用工管理关系和财产从属性，不符合成立劳动关系的构成要件。
最终，法院依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决驳回原告LX的全部诉讼请求。案件受理费十元由原告负担。
五、案件价值
本案的典型价值在于厘清了车辆挂靠经营模式下，实际车主雇佣人员与被挂靠企业之间的法律关系边界。在交通运输行业，车辆挂靠现象普遍，实际车主自行雇佣司机并發放报酬的情况屡见不鲜。本案通过详实的证据链条，准确区分了挂靠关系与劳动关系，明确了劳动关系的认定必须严格考察人身从属性与财产从属性。这不仅有效维护了被挂靠企业的合法权益，避免了企业因挂靠关系而承担不合理的用工责任，也为同类案件的审理提供了清晰的裁判思路，有助于规范行业用工秩序。
六、适用场景
本案主要适用于交通运输、物流等行业中涉及车辆挂靠经营引发的劳动争议案件。特别是当实际车主（挂靠人）自行招聘、管理司机并支付报酬，而司机试图向被挂靠企业主张劳动关系及相关劳动待遇时，本案的代理策略和裁判规则具有高度的参考指导意义。同时，也适用于企业面临员工主张事实劳动关系，但实际用工主体为关联公司、股东个人或外包方的复杂劳动争议场景。
七、案件总结
事实劳动关系的认定是劳动争议案件的基础。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条明确了劳动关系成立的三个要件，即主体资格、人身从属性及财产从属性。本案中，宋代军律师敏锐抓住“车辆实际所有权”、“公司历史股东及高管变更”以及“工资实际发放主体”三个关键突破口，成功切断了原告与被挂靠企业之间的从属性联系。案件结果表明，在复杂的用工形态下，不能仅凭车辆登记名称或个税扣缴记录等表面形式要件认定劳动关系，而应穿透表象，实质审查用工管理权和报酬支付权归属。这提醒广大企业在日常经营中，应完善挂靠协议，明确各方权利义务，并在面临劳动争议时，注重收集底层用工事实证据，以法律武器维护自身合法权益。
