【案情经过】
2022年10月18日，原告某公司与被告袁XX签订《个人汽车贷款服务暨委托保证合同》，约定某公司为袁XX向某银行借款提供担保。若袁XX违约导致某公司代偿，某公司有权要求赔偿代偿本金、违约金及实现债权的费用等。被告袁X乙作为反担保人。同日，袁XX与某银行签订抵押借款合同，借款8.5万余元用于购车，并以所购车辆（某AXXXXX）办理抵押登记。某银行放款后，袁XX未按约还款，袁X乙亦未履行保证义务。2026年5月26日，某公司依约代偿借款本息共计1.9万余元。代偿后，两被告仍未履行偿还义务，某公司遂委托杨鹏成律师诉至法院，请求判令袁XX偿还代偿款本金1.9万余元及违约金五百余元，对抵押车辆享有优先受偿权，袁X乙承担连带清偿责任，并承担律师费一千余元等。
【争议焦点】
本案两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩与质证权利。结合原告诉求与案件事实，本案争议焦点主要在于：一是原告某公司主张的代偿款本金、逾期利息及律师费是否具有事实与法律依据；二是原告某公司作为承担了担保责任的第三人，对案涉债务人提供的抵押车辆是否依法享有优先受偿权；三是被告袁X乙作为保证人，是否应对案涉债务承担连带清偿责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告某公司作为担保人代偿后，有权向债务人追偿。被告袁XX逾期还款构成违约，原告主张代偿款本金1.9万余元及按年利率12%计算的逾期利息，符合法律规定。原告主张对抵押车辆某AXXXXX拍卖所得价款享有优先受偿权，以及要求被告承担律师费一千余元，不违反法律规定及双方约定，予以支持。被告袁X乙作为保证人，应承担连带清偿责任。对于原告主张的保全费及公告费，因未实际产生，不予支持。最终法院依法缺席判决：一、袁XX支付某公司代偿款本金1.9万余元及逾期利息；二、袁XX支付律师费一千余元；三、某公司对抵押车辆某AXXXXX拍卖所得价款享有优先受偿权；四、袁X乙承担连带清偿责任；五、驳回其他诉求。案件受理费一百余元由袁XX负担。本判决为终审判决。
