一、案情经过
原告米X与被告卜X原系恋爱关系。X年至X年期间，双方感情融洽，原告通过微信多次向被告转账及发送红包，金额从X元至X元不等，累计转账数额达2.7万余元。后双方因感情破裂分手，并互相删除了微信联系方式。X年X月X日，原告米X以民间借贷纠纷为由将卜X诉至法院，要求卜X偿还借款本金3万余元及逾期还款利息，并承担本案诉讼费。原告主张双方系朋友关系，转账款项均为借款，被告至今未还。被告卜X在收到法院传票后，委托马金科律师代理本案应诉。
二、争议焦点
本案的核心争议焦点在于：原、被告之间是否存在真实的民间借贷合意，以及涉案款项的真实性质。
1. 双方是否存在民间借贷合意。原告仅凭微信转账流水主张借贷关系成立，而被告否认存在借贷合意，主张款项并非借款。
2. 涉案款项的性质认定。涉案款项究竟是原告自愿赠与、双方恋爱同居期间的共同消费支出，还是被告应当偿还的借款。在缺乏书面借条或明确借款意思表示的情况下，如何准确界定款项性质。
三、办案经过
马金科律师接受被告卜X的委托后，迅速开展了一系列专业、细致的代理工作：
首先，全面梳理案件事实与证据。马律师与被告进行深入沟通，了解双方从相识、恋爱到分手的全过程，明确涉案款项均发生在双方恋爱及同居生活期间。指导被告收集并整理双方恋爱期间的聊天记录、共同生活消费凭证等证据，以还原款项往来的真实背景。
其次，精准制定答辩策略。针对原告仅凭转账凭证起诉的情况，马律师依据相关司法解释，明确原告需对借贷合意承担举证责任。制定以“否认借贷合意、主张款项为赠与及共同消费”为核心的答辩策略，并详细检索类案裁判规则，夯实法律基础。
再次，庭审中的精彩质证与辩论。在庭审中，马律师指出原告提交的微信转账流水仅能证明资金流转事实，无法证明双方存在借贷合意。结合双方特殊的恋爱关系，以及转账金额多为X元至X元不等的小额红包特征，符合恋爱期间表达爱意、共同生活消费的日常习惯。马律师引导被告详细陈述了同居生活细节及日常开销分担情况，使法官全面了解款项往来的真实背景。马律师强调，在被告作出合理说明的情况下，举证责任应转移至原告，原告未能补充提供借条等佐证，应承担举证不能的不利后果。
四、案件结果
法院经审理后，完全采纳了马金科律师的代理意见。法院认为，民间借贷法律关系的成立需具备借贷合意及款项实际交付两个要件。原告仅提交转账凭证，在被告否认借贷关系并作出合理说明的情况下，原告未能进一步举证证明双方存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果。最终，法院依法判决：驳回原告米X的全部诉讼请求。案件受理费五百余元，减半收取计二百余元，由原告米X负担。本判决为终审判决。
五、案件价值
本案的成功代理，不仅有效维护了被告卜X的合法权益，使其免遭不合理的债务追索，更在司法实践中明确了恋爱期间财物往来的性质认定标准。案件厘清了民间借贷与恋爱期间赠与、共同消费的界限，强调了在特殊关系背景下，主张借贷关系成立的一方必须承担严格的举证责任。这对于防范“分手后算总账”、滥用民间借贷诉讼权利的行为具有重要的警示作用，彰显了法律对客观事实的尊重和对公平正义的维护，为同类案件的审理提供了清晰的裁判思路。
六、适用场景
1. 恋爱期间或同居期间产生的财物往来纠纷。
2. 缺乏书面借条，仅凭微信、支付宝等转账凭证主张民间借贷关系的案件。
3. 涉及小额转账、红包往来性质认定（如赠与、共同消费与借款的区分）的纠纷。
4. 被告面临原告以民间借贷为由起诉，需进行举证责任分配抗辩的案件。
七、案件总结
在涉及特殊人际关系的财产纠纷中，资金往来往往夹杂着情感因素与共同生活开支。本案的典型意义在于，法院严格把握了民间借贷关系的构成要件，没有仅凭资金流转的客观表象就简单认定借贷关系成立。马金科律师凭借扎实的法律功底和敏锐的证据意识，准确抓住了“借贷合意”这一核心要件，通过合理的举证责任分配规则，成功击破了原告单方面的诉讼主张。本案提醒公众，在恋爱期间进行资金往来时，应明确款项性质并保留相关证据；同时也警示企图通过诉讼将恋爱期间的赠与或共同消费转化为借款的行为，必将受到法律的严格审查与否定。此外，本案也体现了小额诉讼程序在高效化解纠纷方面的优势，既节约了司法资源，又减轻了当事人的诉累。
八、法律服务指引
恋爱、同居期间互相转账发红包，分手后对方拿着转账记录起诉说是借款，要求还钱；没有借条、聊天记录里没有借钱的表述，对方仅凭转账流水提起民间借贷诉讼；分不清恋爱期间的赠与、共同消费和借款，不知道该怎么答辩、收集证据抗辩，遇到这类恋爱财产民间借贷纠纷，可以找马金科律师。这类案件关键在于举证责任划分和款项性质认定，马金科律师熟悉恋爱财产类纠纷裁判规则，能够指导收集恋爱交往、共同消费相关证据，围绕借贷合意组织答辩与质证，帮当事人抗辩不合理的债务主张。
