【案情经过】
SX将其承包的某团光伏基地板房拆装工作转包给GX，支付承揽费1.3万余元。GX雇佣DX从事拆除工作。2024年12月，GX驾驶某AXXXXX号牌起重车处于停止状态，DX等人在房顶挂钩。在挂钩未完全固定时，DXX推板房，因受力不均导致板房倒塌，DX受伤并构成九级伤残，各项损失共计20.9万余元。DX起诉后，SX与DX达成调解，SX自愿垫付赔偿DX15万元，并明确保留追偿权。随后，SX起诉GX及某保险公司阿克XX公司，要求GX返还垫付款，保险公司在保险范围内担责。一审法院认定GX承担60%责任，DX自担40%责任，判决GX向SX支付12.5万余元，驳回对保险公司的诉求。GX不服，提起上诉。
【争议焦点】
二审争议焦点为：1. 本案能否对DX所受伤害进行实体审理；2. 前案审理程序是否存在重大违法情形；3. 某保险公司应否承担保险赔偿责任。GX上诉主张一审越权审理、前案程序违法且保险公司应比照交强险赔付。SX答辩称，追偿权基于实体法律关系，一审重新核定损失并划分责任合理，保险公司不应担责。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，首先，一审为确定SX追偿权的具体数额，必须审理DX的合理损失及GX与DX之间的责任划分，此乃追偿范围不可或缺的部分，并未违反一事不再理原则。其次，前案调解书虽在送达时存在笔误瑕疵，但已补正，且SX的追偿权基础并非来源于前案调解书，而是基于其代为履行债务后依法取得的债权转让，前案程序瑕疵不能否定SX的实体权利。最后，案涉吊车在事发时处于静止状态，未施加吊力，DX受伤系因挂钩未固定即平推板房所致，吊车与损害后果无因果关系，故某保险公司无需承担理赔责任。综上，二审判决驳回上诉，维持原判。
