一、案情经过
张X自X年X月入职某物业公司，后多次被调岗。X年X月，某物业公司与某信息公司签订外包合同，某信息公司又与某科技公司签订协议，张X随后与某科技公司签订劳动合同，但实际工作地点、岗位及管理人员均未变化，仍受某物业公司管理。X年X月，某科技公司以张X严重失职、旷工等为由单方解除劳动合同。张X申请劳动仲裁，仲裁裁决某科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金十一万四千余元及X年X月工资差额两千七百余元，某物业公司支付未休年休假工资差额一千五百余元。各方均不服裁决，诉至法院。某物业公司起诉请求不支付年休假工资；张X起诉请求某科技公司支付赔偿金差额十二万九千余元，并要求某物业公司承担连带责任；某科技公司起诉请求不支付赔偿金及工资差额。
二、争议焦点
本案的核心争议焦点包括：第一，某物业公司、某科技公司与张X之间的法律关系性质，即属于业务外包还是劳务派遣；第二，某科技公司解除劳动合同的行为是否违法及其法律后果；第三，某科技公司是否应当向张X支付X年X月工资差额两千七百余元；第四，某物业公司是否应对某科技公司的给付义务承担连带清偿责任；第五，某物业公司是否应当向张X支付X年度未休年休假工资。
三、办案经过
李之帆律师接受张X委托后，对案件事实进行了全面梳理。针对“名为外包、实为派遣”的核心问题，李律师指导张X收集了工作群聊天记录、调岗通知、考勤审批等关键证据，证明张X实际受某物业公司管理。在庭审中，针对某科技公司主张的“旷工”与“严重失职”，李律师指出，张X已通过微信向分管领导请假，且以往请假流程亦如此，公司未予批准不能认定为旷工；同时，公司主张的失职事由多发生在劳动合同签订前，且未提供充分证据证明张X存在违规行为。针对赔偿金基数，李律师主张应包含交通、通讯、餐费等固定补贴，以真实反映张X的工资水平。李律师凭借扎实的证据组织和精准的法律适用，有力反驳了对方的抗辩。
四、案件结果
法院经审理认为，张X与某科技公司签订劳动合同，但实际进行用工管理的主体为某物业公司，实质为劳务派遣关系。某科技公司解除劳动合同缺乏事实依据，构成违法解除。法院最终判决：某科技公司支付张XX年X月工资差额两千七百余元及违法解除劳动合同赔偿金十一万四千余元，合计十一万七千余元；某信息公司承担连带清偿责任；某物业公司支付张XX年度未休年休假工资差额七百余元；驳回各方的其他诉讼请求。
五、案件价值
本案明确了在“业务外包”模式下，如何穿透表面合同认定实质上的劳务派遣关系，有效保护了劳动者的合法权益。判决对用人单位利用关联公司、频繁更换劳动合同主体来规避用工责任的行为进行了有力规制。同时，本案明确了违法解除劳动合同赔偿金的计算基数应包含固定福利补贴，以及未休年休假工资的计算标准，为类案提供了重要的裁判参考，具有显著的司法实践价值。
六、适用场景
本案适用于物业服务、保安保洁、物流配送等常见“业务外包”或“劳务派遣”领域的劳动争议。适用于劳动者面临用人单位以“外包”为名推诿责任，或以“严重违纪”为由违法解除劳动合同的情形。同时，也适用于涉及连续工作年限合并计算、未休年休假工资基数认定等复杂劳动争议案件，为劳动者维权提供了清晰的路径指引。
七、案件总结
在复杂的用工模式下，劳动者往往处于弱势地位。李之帆律师通过精准的法律定性和扎实的证据组织，成功打破了用人单位利用“外包”外壳逃避责任的企图。本案不仅为当事人争取到了应有的经济赔偿，更在司法实践中确立了“实质重于形式”的审查原则，对规范企业用XX为、维护和谐劳动关系具有积极的示范意义。
八、法律服务指引
上班期间公司安排和第三方新主体签劳动合同，工作地点、岗位、主管领导却一直没变，用人单位拿业务外包说事，拒绝承担用工责任；公司以旷工、严重失职为由单方面辞退，但是你已经按惯例请假；多家公司互相推诿，不知道该找谁主张赔偿金、工资差额、未休年假工资，想要追究相关主体连带责任，遇到这类多方主体交叉用工、外包伪装劳务派遣的劳动纠纷，可以找李之帆律师。这类案件重点是穿透合同表象、按实质用工关系认定劳务派遣，李之帆律师熟悉劳动仲裁、诉讼流程，梳理考勤、工作群、请假记录等证据，帮劳动者主张违法解除赔偿金、工资、年假待遇。
