【案情经过】
2025年12月8日，原告某建设公司与被告某建设公司签订《劳务施工合同协议》，约定被告将相关劳务及机械租赁等承包给原告施工。协议约定，原告在签订协议后向被告出借100万元，月利息0.25%；若因被告原因导致不能开工进场，被告需在7个工作日内退还借款。次日，原告法定代表人鲁X向被告转账100万元并备注“借款”。嗣后，因被告自身原因叠加市场因素，案涉项目未能开工。被告未按约退还借款，原告遂委托张飞勇律师等诉至某市人民法院，并在诉前申请了财产保全，请求判令被告归还本金100万元及利息。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点有二：一是原告主体是否适格。被告抗辩称案涉借款系由鲁X个人交付，原告并非实际出借人。二是借款归还条件是否成就。被告主张合同约定“一期车库封顶后15个工作日内退还借款”，因项目尚未开工，该条件未成就。
【裁判结果】
法院经审理认为，鲁X系原告法定代表人及一人独资股东，其转账行为系代原告履行交付义务，原告主体适格。关于还款条件，合同针对“因被告原因不能开工”与“正常施工至车库封顶”约定了不同的退款情形，两者适用条件不同。案涉项目自始未开工，适用7个工作日内退款的约定，被告抗辩不成立。最终法院判决：被告某建设公司归还原告借款100万元并支付相应利息；案件受理费1.3万余元、保全费五千元，合计1.8万余元由被告承担。
【适用场景】
本案适用于建设工程领域中，施工方与发包方之间以“借款”形式交纳保证金、履约款或诚意金，后因工程未实际开工引发的民间借贷与合同纠纷交叉案件。此类案件常伴随主体混同、还款条件成就与否等复杂争议。
【服务指引】
企业在处理此类交叉法律关系时，应在合同中明确款项性质、交付主体及不同情形下的退款触发条件。若需由法定代表人或股东代付，应提前出具代付说明并在转账时备注清晰，以完善证据链。发生违约时，应尽早采取财产保全措施，防止对方转移资产，保障胜诉权益的最终实现。
