【案情经过】
原告尹X与被告胡X经人介绍相识并确立恋爱关系。胡X系现役士兵，在某部队服役，尹X在某市生活。双方于2025年8月举行订婚仪式，后于2026年4月终止恋爱关系。恋爱期间双方存在频繁资金往来，尹X曾退还胡X彩礼30万元。后尹X诉至某法院，主张双方自2024年9月起同居生活，要求分割同居期间共同财产，包括洗衣机一台及共同积累存款10万余元的一半5万余元。
胡X委托彭程飞律师作为诉讼代理人。彭律师答辩指出：胡X系现役士兵，受部队纪律约束，客观上不具备与尹X长期租房、持续共同生活的条件，双方仅为恋爱关系，不构成同居关系；案涉10万余元款项系胡X个人薪金收入，属个人财产；洗衣机系胡X个人出资购置；此外，尹X仍占有胡X购买的黄金手链、钻石戒指等贵重财物及7万余元差额款项未予返还。
【争议焦点】
本案的争议焦点为原、被告之间关系的性质及现状，即双方是否构成法律意义上的同居关系，以及原告是否有权主张分割案涉财产。
原告主张双方构成同居关系，要求均等分割同居期间共同财产。彭程飞律师则从胡X的现役军人身份出发，指出其生活重心在部队，仅有法定休假时间短暂返乡，双方短暂的相聚不符合“持续、稳定地共同生活”的法定要件。同时，案涉款项系胡X个人薪金，物品系个人出资购买，双方不存在经济混同。
【裁判结果】
某法院经审理认为，同居关系的核心特征在于“持续、稳定地共同生活”。胡X系现役士兵，常年在外服役，客观上不具备与原告长期、持续共同居住的条件。双方短暂的相聚不符合法定要件，且已于2026年4月解除恋爱关系。据此，法院认定双方系恋爱关系，不构成法律意义上的同居关系。
基于此认定，本案财产争议不适用同居关系析产的法律规定，原告无权主张分割案涉款项及物品。对于被告提及的其他财物争议，属恋爱期间的赠与或借贷纠纷，可另行主张。最终，法院判决驳回原告尹X的全部诉讼请求，案件受理费一百余元由尹X负担。彭程飞律师代理被告取得胜诉。
