【案情经过】
2025年8月，年仅4岁的盘X丙脱离监护，与堂哥进入某矿业公司（原审被告）、某开发公司（原审被告）经营的矿区玩耍，不慎落入直径3米、深1.3米的积水坑溺亡。盘X丙父母盘X甲（原审原告）、王XX（原审原告）起诉某矿业公司、某开发公司及其分公司，索赔81万余元。一审法院认定三公司未采取必要安全防护设施，判令其承担70%的赔偿责任，共计赔偿67万余元。某矿业公司、某开发公司不服，委托农贵友律师提起上诉。上诉人主张，某矿业公司已转让采矿权，不参与实际经营；矿区已修建围墙并设置警示牌，穷尽了安全防护义务；且矿区员工盘X乙（原审被告）私自放任孙子进入，盘X甲夫妇监护严重缺位，才是事故根本原因。
【争议焦点】
本案二审争议焦点主要集中在三个方面：一、某矿业公司是否为适格被告，相关公司是否存在人格混同及共同经营；二、各方对盘X丙死亡的过错程度及责任比例应如何科学划分；三、矿区员工盘X乙的行为是否属于职务行为，是否应承担赔偿责任。上诉人强调，矿区属封闭厂区，事发当日暴雨停工，盘X乙脱离岗位看管孙子属个人私事，不应由公司承担替代责任；盘X甲夫妇作为法定监护人，将幼童置于无人看管状态，过错程度远高于公司。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，盘X甲夫妇作为法定监护人，未对无民事行为能力的幼童尽到贴身看护义务，监护缺位是损害发生的主要原因。某矿业公司虽主张已转让采矿权，但仍以自身名义申请复工及任命管理人员，与某开发公司存在管理混同，未完全尽到安全保障义务，系次要原因。上诉人提交的航拍视频虽不能反映事发当日状况，但法院综合全案证据重新划分了责任。最终，二审法院撤销一审判决，改判盘X甲夫妇自行承担70%责任，某矿业公司、某开发公司承担30%的赔偿责任，共计赔偿28万余元，并明确员工盘X乙不承担责任。
