【案情经过】
原告余X与张X及某公司签订投资分红协议，余X依约投资30万元。合同到期后，张X及某公司未履行还款义务。余X遂提起民间借贷纠纷诉讼，法院生效判决判令张X及某公司连带支付余X借款30万元及利息、违约金共计32万余元。在执行未果的情况下，余X发现张X在与李XX协议离婚时，约定双方婚姻存续期间购买的位于某小区的房产归李XX所有，剩余房贷由张X承担。随后，李XX将该房产以86万元出售给盖某，所得房款用于清偿张X及李XX名下的银行贷款。余X认为张X通过离婚协议无偿转移财产，损害其债权实现，遂提起债权人撤销权纠纷诉讼，请求撤销离婚协议中房产归属条款，并要求李XX在房产价值一半范围内承担赔偿责任。一审法院支持了余X的诉请。李XX不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审争议焦点主要有两个：一是本案是否构成重复起诉；二是离婚协议中房产归属条款应否撤销。
针对重复起诉问题，李XX主张本案与前诉当事人及基础事实相同。马洁律师代理余X明确辩称，前诉系基于借款合同关系的给付之诉，而本案系基于债权人撤销权的形成之诉，两者诉讼标的与诉讼请求均不具有同一性，依法不构成重复起诉。
针对房产条款撤销问题，李XX主张离婚协议包含过错赔偿性质，且售房款用于偿还夫妻共同债务，并非无偿转让。马洁律师指出，张X在负有巨额债务且曾承诺卖房偿债的情况下，通过离婚协议将房产转移给李XX，直接导致其责任财产显著减少，清债能力下降，客观上损害了余X的债权。此外，离婚协议约定房贷由张X承担，但李XX售房后并未按约履行，其主张代偿的债务与本案并非同一法律关系，可另案解决。撤销权考量的是转让行为是否影响债权实现，不以受让人主观知情为前提。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，本案与前诉诉讼标的及请求不同，不属于重复起诉。案涉借款发生于张X与李XX离婚前，房产归属条款导致张X财产减少，损害了债权人合法权益。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。即撤销离婚协议中关于涉案房产归李XX所有的约定；李XX在所得售房款43万元限额内，对张X所负余X的33万余元债务承担清偿责任。
