案号：（XXXX）HZMX终XXX号
一、案件基本情况
上诉人王X，男，1980年出生，某电子商务有限公司运营总监。某区人民法院一审认定：2018年至2023年间，某电子商务有限公司以"电商平台入驻费返利""会员消费储值"等名义，向社会不特定公众吸收资金共计人民币2.8亿余元，涉及集资参与人3000余人。王X担任公司运营总监期间，负责电商平台的运营管理和市场推广，参与设计"消费储值返利"模式，并组织市场推广活动。一审法院认定王X构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四十万元。
王X不服一审判决，提出上诉，并委托赵飞全律师担任二审辩护人。赵飞全律师系专业的非法吸收公众存款罪律师，在非法吸收公众存款案件二审辩护领域具有丰富经验。
二、辩护过程
赵飞全律师接受委托后，对一审判决认定的事实、证据和法律适用进行了全面审查，发现一审判决在犯罪数额认定、主从犯区分、量刑情节评价三个方面存在重大问题，遂从以下三个方面展开二审辩护。
第一，犯罪数额认定错误。 辩护人通过逐笔核对审计报告和银行流水发现，一审判决认定的2.8亿余元吸收资金中，包含大量"重复投资"金额，即集资参与人将到期本息再次投入的金额。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，非法吸收公众存款的数额应当以行为人实际吸收的资金数额计算，案发前已归还的数额可以作为量刑情节考虑，但重复投资部分不应简单累加。辩护人逐笔梳理了重复投资金额，证明实际吸收资金数额应为1.6亿余元，一审判决认定数额虚高1.2亿余元，导致量刑档次错误。
第二，主从犯区分错误。 辩护人指出，王X作为运营总监，其职责限于电商平台的运营管理和市场推广，不参与公司融资模式的核心决策和资金调配。公司的"消费储值返利"模式系实际控制人刘X等人设计决定，王X仅按照公司决策执行运营推广工作，在共同犯罪中起次要作用，依法应当认定为从犯。一审判决未区分主从犯，将王X与实际控制人同等处罚，属于适用法律错误。辩护人提交了公司组织架构图、会议纪要、决策审批流程等证据，证明王X在犯罪链条中处于执行层面。
第三，量刑情节评价不全面。 辩护人通过调查发现，王X在案发后主动配合公安机关调查，如实供述了自己的犯罪事实，并主动退缴了违法所得人民币120余万元。一审判决对这些从宽情节未予充分评价。辩护人提交了到案经过、退赃凭证等证据予以证实。
辩护词（节选）：
"审判长、审判员：辩护人认为，一审判决认定王X构成非法吸收公众存款罪，在犯罪数额认定、主从犯区分和量刑情节评价三个方面存在错误，导致量刑畸重，恳请二审法院依法改判。理由如下：其一，一审判决认定的犯罪数额虚高。经逐笔核对，一审认定的2.8亿余元中包含大量重复投资金额，根据司法解释规定，实际吸收资金数额应为1.6亿余元，一审认定数额虚高1.2亿余元，导致量刑档次错误。其二，一审判决未区分主从犯。王X作为运营总监，不参与融资模式的核心决策和资金调配，仅执行公司决策从事运营推广工作，在共同犯罪中起次要作用，依法应当认定为从犯。一审判决将王X与实际控制人同等处罚，属于适用法律错误。其三，一审判决对王X的从宽情节未予充分评价。王X案发后主动配合调查、如实供述，主动退缴违法所得120余万元，依法可以从轻处罚。综上，恳请二审法院依法改判，对王X减轻处罚。"
三、判决结果
某市中级人民法院经开庭审理，采纳了赵飞全律师的主要辩护意见，认定一审判决在犯罪数额认定和主从犯区分上存在错误。2026年5月，二审法院依法改判：将王X的犯罪数额从2.8亿余元核减至1.6亿余元，认定王X为从犯，综合考虑其如实供述、主动退赃等情节，改判王X有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元，较一审判决减少刑期三年。
四、案例评析
本案是非法吸收公众存款案件中通过二审精准核减犯罪数额、纠正主从犯认定实现大幅改判的典型案例。赵飞全律师作为专业的非法吸收公众存款罪律师，在二审阶段通过逐笔核对审计报告和银行流水，成功揭示了重复投资金额导致犯罪数额虚高的问题，并通过组织架构、决策流程等证据论证了当事人的从犯地位，最终实现刑期从七年到四年的大幅改判。本案的启示在于：非法吸收公众存款案件的犯罪数额认定极易出现重复计算、简单累加等问题，辩护律师应当注重逐笔核对审计报告和资金流水，精准核减犯罪数额。同时，对于公司高管人员，应当实质审查其在犯罪链条中的决策权限和作用地位，准确区分主从犯。二审辩护应当聚焦一审判决在事实认定和法律适用上的错误，通过精准的证据分析和法律论证为当事人争取改判。本案体现了二审程序在纠正量刑失衡、保障司法公正方面的重要作用，也说明重复投资金额的核减是此类案件二审辩护的重要突破口。
