案号：（XXXX）JHJ刑不诉字第XXX号
一、案件基本情况
被不起诉人钟X，男，1993年出生，系北京某科技有限公司数据运营主管。2025年3月，侦查机关以钟X涉嫌侵犯公民个人信息罪移送审查起诉，指控其在2024年6月至2024年12月期间，利用工作便利从公司数据库导出包含姓名、手机号、收货地址的客户信息共计3.2万余条，并通过即时通讯软件出售给他人，获利人民币1.8万元。
钟X到案后始终辩称，导出数据系公司安排用于"用户画像分析"项目，导出后存放于公司内部测试服务器，并未对外出售。侦查机关从其手机中提取到与陈X的聊天记录，其中出现"数据已发""老价格"等字眼，但未查获对应的数据文件传输记录。陈X到案后供述曾向钟X购买数据，但无法提供交易流水或数据样本。案件移送审查起诉时，证据体系存在明显断裂：聊天记录中的"数据"是否属于公民个人信息、是否实际交付、数量如何计算，均缺乏客观证据印证。
赵飞全律师团队接受委托后第一时间介入阅卷，发现侦查机关认定的3.2万余条信息系根据钟X公司后台导出日志推算，该日志仅记录"导出操作"，未记录导出内容；钟X所在项目组确有用户画像分析任务，其导出行为与职务行为的边界模糊。更为关键的是，陈X供述的"购买"时间与钟X导出日志时间无法一一对应，存在多处矛盾。
二、辩护过程
赵飞全律师在审查起诉阶段向检察机关提交《不起诉法律意见书》，核心辩护词如下：
"辩护人认为，本案认定钟X构成侵犯公民个人信息罪的事实不清、证据不足，依法应当作出存疑不起诉决定。
第一，涉案信息的性质与数量无法确定。侦查机关以导出日志推算3.2万余条，但日志仅显示操作记录，未固定导出文件内容。根据司法解释第一条，公民个人信息须以电子或其他方式记录，且能够单独或与其他信息结合识别特定自然人身份或反映特定自然人活动情况。本案无任何一份导出文件被提取、固定，无法证明导出的3.2万余条均属于公民个人信息，更无法排除其中包含公司测试数据、脱敏数据或重复数据。数量认定直接关系入罪门槛，现有证据无法达到确实、充分的程度。
第二，钟X不具有出售公民个人信息的主观故意与客观行为。钟X所在项目组承担用户画像分析任务，其导出行为有公司项目立项文件、任务分派记录佐证。聊天记录中的"数据已发""老价格"虽具指向性，但无对应文件传输记录、无资金流水印证，不能排除系业务沟通中的惯常用语。陈X的供述系孤证，且其与钟X存在业务竞争关系，真实性存疑。根据《刑事诉讼法》第五十五条，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪。
第三，退一步讲，即便认定钟X导出数据，其行为亦可能构成职务行为，在未违反国家有关规定、未造成严重后果的情况下，不宜以犯罪论处。钟X未将数据用于非法活动，未造成公民人身、财产受损的实际后果，情节显著轻微。
综上，请求检察机关依法对钟X作出不起诉决定。"
赵飞全律师同时申请检察机关调取钟X公司项目立项文件、服务器日志、完整聊天记录，并申请对陈X进行测谎辅助审查。检察机关经两次退回补充侦查，侦查机关仍无法补强数据内容与交易事实的证据。
三、判决结果
2026年1月，北京市某区人民检察院作出不起诉决定，认定钟X侵犯公民个人信息罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款之规定，决定对钟X不起诉。
四、案例评析
本案是侵犯公民个人信息罪案件中典型的"存疑不起诉"案例。此类案件的证据体系高度依赖电子数据，而电子数据的提取、固定、鉴定环节极易出现瑕疵。本案中，侦查机关仅凭后台日志推算信息数量，未对导出文件本身进行固定和鉴定，导致数量认定缺乏客观基础。赵飞全律师精准抓住"信息内容未固定""数量推算不科学""交易事实仅有孤证"三大证据短板，通过系统性阅卷和补充侦查申请，推动检察机关作出存疑不起诉决定。本案提示：辩护律师应重点关注电子数据的完整性与同一性，审查信息数量的计算依据是否科学，审查交易记录与聊天记录能否形成完整证据链。对于信息数量刚过入罪门槛、交易事实缺乏客观印证的案件，存疑不起诉是有效路径。
