案号：（XXXX）SM刑初字第XX号
一、案件基本情况
陈X系某便利店经营者，店铺位于居民区，日常经营烟酒、日用品，收入稳定但利润微薄。2025年3月起，一名自称"游戏代充商"的男子多次到店消费，逐渐与陈X熟识。该男子称其从事游戏点卡代充业务，需要频繁收款，希望借用陈X店铺的收款码代收款项，并承诺按收款额1%支付"手续费"。陈X起初拒绝，但在对方多次劝说并出示所谓"业务说明"后，同意在其店内张贴对方提供的收款码。此后三个月内，陈X累计为其代收款项约180万元，获利1.8万元。
2025年9月，公安机关在侦办一起电信诈骗案时，查明上述款项系诈骗资金，遂以帮信罪对陈X立案并移送起诉，检察机关建议判处有期徒刑一年六个月，并处罚金。陈X到案后辩称自己一直以为是"游戏代充"业务，对方每次来店都穿着普通、言谈正常，其从未想过款项与诈骗有关。公安机关调取的店内监控显示，陈X曾多次要求对方出示"代充业务"的说明材料，对方以"商业机密"搪塞；陈X与对方的微信聊天记录也显示，其曾询问"这些钱不会有问题吧"，对方回复"放心，都是游戏充值"。
二、辩护过程
赵律师阅卷后发现，陈X系在经营场所内被动提供收款码，未主动招揽、未发展他人，且其店内监控、聊天记录显示其曾多次询问对方资金来源。赵律师据此提出"主观明知程度较低、作用较小、应大幅从轻"的辩护意见，并开展了以下工作：第一，申请调取陈X店铺的经营流水，证明其便利店本身经营正常，代收款业务仅占其收入的小部分，陈X并无专门从事"跑分"的动机；第二，申请调取店内监控、微信聊天记录作为证据，证明陈X的被动性与询问行为；第三，提交同类案件量刑检索报告，论证从轻幅度；第四，协助陈X全额退缴违法所得1.8万元，并取得部分被害人谅解。
针对检察机关"流水180万元属情节严重"的认定，赵律师指出流水系收款码被反复使用累积形成，陈X本人未参与资金拆分、转移，其社会危害性应结合获利比例、参与深度综合判断。
辩护词（节选）：
"尊敬的审判长：辩护人对罪名不持异议，但认为量刑应充分体现陈X的主观恶性与作用大小。第一，陈X系便利店经营者，提供收款码系其经营行为的延伸，其未主动寻找上游犯罪人员，未参与资金转移、拆分，作用明显小于组织者、骨干成员。第二，主观明知程度较低。聊天记录显示陈X曾对资金来源提出疑问，被对方以'游戏代充'欺骗，其注意义务履行程度高于一般'卡农'。第三，涉案流水虽大，但陈X获利仅1.8万元，且已全额退缴，未从犯罪中获得显著利益。第四，陈X系初犯、认罪认罚，家庭经营依赖其本人。恳请法庭在法定刑幅度内大幅从轻，并建议适用缓刑或较短刑期。"
三、判决结果
2025年12月，某区人民法院采纳主要辩护意见，以帮信罪判处陈X有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元，较检察机关量刑建议减少十个月。法院认定陈X系初犯、认罪认罚、退缴违法所得，主观明知程度较低，依法从轻处罚。陈X当庭表示服判，其便利店在案件审结后恢复正常经营。
四、案例评析
帮信罪量刑中，"流水大"不等于"作用大"，"获利少"不等于"无罪"。专业的帮信罪律师的价值在于通过证据还原行为人在犯罪链条中的真实位置：是被动提供帮助还是主动参与组织，是明知放任还是被欺骗利用。本案中，聊天记录、监控视频等客观证据成为降低"明知程度"评价的关键，量刑检索报告则为从轻幅度提供了参照。该案说明，帮信罪从轻辩护应建立在"作用分层+明知程度+获利比例"三维论证之上，而非单纯求情。对于个体经营者而言，对来路不明的"代收款"业务保持警惕、留存询问记录，既是自我保护，也是日后证明主观状态的重要依据。本案也提示办案机关，在认定商户"明知"时，应充分考虑其经营场景、认知能力和被欺骗的可能性，避免将正常经营行为过度犯罪化。
