上诉人华XX因与被上诉人豪恩安防买卖合同纠纷一案

上诉人（原审被告）郑州XX公司（以下简称华XX）。

法定代表人李XX，总经理。

委托代理人张振，河南XX律师。

被上诉人（原审原告）郑州XX公司（以下简称豪恩安防）。

法定代表人唐XX，总经理。

委托代理人周XX，河南XX事务所律师。

上诉人华XX因与被上诉人豪恩安防买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第4211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华XX的委托代理人张振，被上诉人的委托代理人周XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：原、被告签订产品供销协议一份，约定期限为2010年5月15日至2011年5月14日。期满后被告继续从原告处购买货物。2012年7月，原告向被告发出对账单一份载明：5月份供货总计13555元，1-4月所欠货款110010元，7月19日退回12套主机价值3780元，总计款119785元。被告于2012年8月10日在该对账单“上述金额证明无误”处签字并加盖公司印章。原告因索要欠款未果，诉至法院。

原审法院认为：原告为被告提供货物，被告应当支付价款。对于货物数额，被告已在原告出具的对账单上签字确认，应予认定。被告辩称理由证据不足，本院不予采信。判决被告华XX给付原告119785元。

华XX不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人提供的产品中有52070元产品存在质量问题，致使上诉人被客户屡屡投诉，因更换、维修等给上诉人造成43260元的直接经济损失。一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

本院经审理查明的事实与一审法院一致。

本院认为：双方对帐结算时，上诉人提出退回12套主机，被上诉人给予退货。除此之外，上诉人没有提出任何产品质量问题。上诉人二审中提交的证明产品有质量问题的证据，均是一审中已提交的证据，一审法院对此并没有认可。如果上诉人认为产品存在质量问题，可以另行提起诉讼。但上诉人于2012年8月10日在对账单“上述金额证明无误”处签字并加盖公司印章，该对帐单应当成为双方结算的依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2696元，由上诉人郑州XX公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 陈    予

审 判 员 闫XX

审 判 员 魏    飞

书 记 员 周    龙