陈XX与XX公司保险合同纠纷一案

上诉人（原审原告）陈XX，男，汉族，1965年10月30日出生，住郑州市管城回族区商城东XX。

委托代理人张振，河南XX律师。

委托代理人张XX，河南XX律师。

被上诉人（原审被告）XX公司。住所地：上海市浦东新区浦东大道XX。

法定代表人陈XX，董事长。

委托代理人陈XX，该公司员工。

上诉人陈XX因与被上诉人XX公司（以下简称XXX）保险合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2009）开民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈XX的委托代理人张振、张XX，被上诉人XXX的委托代理人陈XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2007年1月18日，陈XX为其所有的豫AXXX号福克斯轿车，向XXX投保机动车损失险、第三者责任险、基本险不计免赔特约险（全部）等险种。同日，陈XX向XXX交纳了保险费3527元。陈XX在机动车保险投保单中签字声明，XXX已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，已收到相关条款，同意签订保险合同。当天，XXX向陈XX出具XX庭自用汽车保险单，在保险单和特别约定第1条中注明，出险后请保留第一现场，未经XXX同意擅自撤离现场，XXX不负责赔偿；第3条注明，已向保户递交条款。XXX的XX用汽车自用汽车损失保险条款第四条约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害。

2007年8月10日，陈XX驾驶豫AXXX号福克斯轿车沿金水XX由西向东行驶至107国道右转弯时，与同向行驶的韩新亮驾驶的无牌摩托车相撞，发生交通事故。该事故经郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队调查后，作出事故认定，认定陈XX负事故全部责任，韩新亮无责任，陈XX车损自负。陈XX车辆在河南XX公司修理，产生修理费6600元。陈XX要求XXX理赔遭拒。

原审法院认为：陈XX的豫AXXX号车辆在XXX处投保机动车损失险等险种，双方形成XX庭自用汽车保险合同关系，其合同内容不违反相关法律法规的强制性规定，双方意思表示真实，该合同为有效合同，应受法律保护。根据XX用汽车自用汽车损失保险条款第四条的约定，保险期间内，被保险人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。陈XX的被保险车辆豫AXXX号轿车，因本次交通事故所产生的损失为6600元。但是，陈XX在发生交通事故后未经XXX同意擅自撤离现场，陈XX存在一定过错，该院酌定XXX赔付陈XX损失的50%，即3300元。对于陈XX要求XXX支付保险金6600元的诉讼请求，该院支持3300元，多余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经该院审判委员会讨论决定，该院判决：一、XX公司于判决生效后十日内支付陈XX3300元；二、驳回陈XX的其他诉讼请求。案件受理费50元，由陈XX负担25元，由XX公司负担25元。

陈XX不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定陈XX未经XXX同意擅自撤离现场是错误的。陈XX在发生事故后立即报警并通知了XXX，处理此事的警察处理完事故后，就责令陈XX撤离现场，陈XX是应执法人员的要求撤离，并不是擅自撤离；根据《交通安全法》及其《实施细则》的规定，陈XX是依法撤离，是行政强制撤离，陈XX对此并无过错。2、XXX的特别约定条款是格式条款，是无效条款，一审认定为有效，并判决陈XX承担过错责任是错误的。该约定无限加大了被保险人的责任，应属无效；此条款与《交通安全法》及其《实施细则》的规定相违背，违反了法律法规的强制性规定，属于无效；3、XXX在订立合同时对该条款的内容并未向陈XX作出明确说明，属于无效；4、陈XX的撤离行为是行政机关的强制、责令行为，关系到公共秩序，是陈XX不能预见、不能控制、不可避免的，属于不可抗力，依法不应承担违约责任，XXX应全额赔偿陈XX的损失；5、本案是保险合同纠纷，不适用过错原则，一审判决陈XX有一定过错，判决陈XX生承担责任是错误的。二、由于一审认定事实错误，致使适用法律错误，判决结果错误。请求撤销一审判决，并改判支持陈XX的全部诉讼请求，并由XXX承担本案诉讼费用。

XXX答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。格式条款应为有效条款，已告知陈XX。定损或进修理场应经XXX审核、在场。请求维持原判。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为：二审中，XXX提供一份案件受理单，该受理单备注中表明，查勘人员到达现场后，现场已处理完，交警将车拖走。查勘人员现场履行了告知义务，通知车辆提出后通知XXX定损，并提供现场照片和交警手续。但客户时隔一段时间后车已修好，仅仅只有发票，现场照片和损失照片均不能提供。故查勘人员作为无法确定损失不能赔偿。从该受理单可以得出，车辆出现保险事故后，XXX查勘人员在事故处理完毕后才到达现场，事故车辆系由交通警察拖走。故陈XX在发生交通事故后的撤离行为是受交通警察的要求，XXX是否同意均不能左右陈XX的撤离行为。所以保险单和特别约定第1条中关于出险后请保留第一现场，未经XXX同意擅自撤离现场，XXX不负责赔偿的约定，因与行政强制行为相矛盾，该特别约定不适用于本次保险事故。故一审关于陈XX在发生交通事故后未经XXX同意擅自撤离现场，陈XX存在一定过错的认定是不妥的。综上，陈XX的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院查明事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）款第（二）、（三）项之规定，判决如下：

一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2009）开民初字第912号民事判决；

二、XX公司于本判决生效之日起十日内支付陈XX保险赔偿金6600元。

一、二审案件受理费各50元，均由XX公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  王    东

审 判 员  宁    宇

审 判 员  王    怡

书 记 员  扈XX