上海XX公司与上海XX公司修理合同纠纷二审民事判决书

（2014）沪二中民四（商）终字第1186号

上诉人（原审被告）上海XX公司。

法定代表人潘XX。

委托代理人沈XX，上海XX律师。

委托代理人黄晓栋，上海XX律师。

被上诉人（原审原告）上海XX公司。

法定代表人李X。

委托代理人罗XX。

委托代理人娄XX。

上诉人上海XX公司（以下简称“XX公司”）因与被上诉人上海XX公司（以下简称“佳捷XX”）修理合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人XX公司的委托代理人黄晓栋，被上诉人佳捷XX的委托代理人罗XX、娄XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2013年10月20日，案外人刘X驾驶沪BDXXXX车辆与上海XX公司（以下简称“XX公司”）所属的沪BKXXXX车辆发生交通事故。同日，上海机动车物损交通事故保险理赔中XX东昌分中心对事故进行认定，沪BKXXXX车辆负本次事故全责。事故后，刘X将沪BDXXXX车送至佳捷XX处进行修理，并由佳捷XX垫付车辆施救费人民币470元（以下所涉币种均为人民币），沪BDXXXX车辆经佳捷XX完成修理并交付刘X验收后出厂。

2013年11月8日，沪BKXXXX车辆的投保公司太平XX公司对沪BDXXXX车进行定损，定损修理费总金额为23，000元。佳捷XX依据定损金额为所修沪BDXXXX车辆开具了修理发票及维修结算清单，并根据保险理赔流程，将相关进保材料一并交由XX公司进保。之后，佳捷XX多次向XX公司催讨修车及垫付费用未果，遂诉至原审法院，请求判令：XX公司支付佳捷XX事故车辆修理费23，000元、车辆施救费470元。

原审法院另查明，XX公司系沪BDXXXX大型普通客车所有人，刘X系XX公司驾驶员。

原审审理中，关于沪BKXXXX车辆的理赔情况，原审法院经向太平XX公司进行查询后确认，沪BKXXXX车辆的商业险理赔款共计40，370元已于2014年2月7日进入XX公司账户，其中包括沪BDXXXX车的车辆修理费23，000元。

原审法院认为，佳捷XX、XX公司之间已构成事实上的修理合同关系，修理合同法律关系明确，事实清楚，应为合法有效。佳捷XX按约为XX公司修理了事故车辆，XX公司已将修理完毕的事故车辆提走，理应及时支付车辆修理费。原审庭审中，XX公司抗辩对佳捷XX主张的费用不予认可，现该笔汽车修理费用已经保险公司定损单确认并予以理赔，而XX公司并无证据否定其真实性，故对佳捷XX所提供的关于汽车修理费的证据，应予以采信。佳捷XX为XX公司垫付的车辆施救费亦属实际发生的费用，XX公司应一并予以支付。XX公司关于保险公司已向XX公司进行理赔，佳捷XX应向XX公司追讨相关费用的抗辩意见，于法无据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零九条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，原审法院判决：XX公司应于判决生效之日起十日内向佳捷XX支付汽车修理费23，000元、车辆施救费470元。如XX公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百XX十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费386元，减半收取计193元，由XX公司负担。

原审法院判决后，XX公司不服，向本院提起上诉称：双方当时约定维修费等费用由佳捷XX直接向案外人XX公司索要，不应由XX公司向佳捷XX支付，佳捷XX与XX公司之间的债权债务关系与XX公司无关。佳捷XX至今没有向XX公司交付维修材料，佳捷XX与XX公司就系争的维修费用已经结清，故无需向XX公司主张。请求撤销原审判决，依法改判驳回佳捷XX的原审诉请。

被上诉人佳捷XX辩称：XX公司与佳捷XX所签订的维修协议中明确XX公司应在保险公司定损后一月内支付维修费用，佳捷XX仅协助XX公司进行理赔，佳捷XX与案外人XX公司之间并无债务关系。刘X当时系代表XX公司进行相关操作，佳捷XX进行维修后与XX公司联系，但该公司一直未予支付。请求维持原审判决，驳回XX公司的上诉请求。

本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。

另查明：佳捷XX与刘X签订的《修理协议》中明确，刘X于2013年10月20日发生交通事故，在佳捷XX处进行修理，修理完成后未付款，在保险公司定损完成后根据定损单金额在一个月内付清；佳捷XX应配合刘X向本次事故全责方讨要修理费用。

本院认为，本案的争议为XX公司是否应向佳捷XX支付汽车修理费及车辆施救费。

根据《修理协议》的约定，刘X承诺保险事故定损完成后根据定损单金额在一个月内付清修理费用，佳捷XX配合刘X向本次事故全责方讨要修理费用。刘X系XX公司的驾驶员，其所签订的上述协议系代表XX公司的行为，相应的后果应由XX公司承担。原审法院经向太平XX公司进行查询后确认，沪BKXXXX车辆的商业险理赔款共计40，370元已于2014年2月7日打入XX公司账户，其中包括沪BDXXXX车的车辆修理费23，000元。但XX公司并未依约向佳捷XX支付修理费，其称佳捷XX与XX公司之间已就修理费用结算完毕，也未能提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信。现佳捷XX根据其与XX公司之间构成事实上的修理合同关系，向XX公司要求支付修理费及车辆施救费，合法有据，应予以支持。原审法院对此所作出的判决并无不当，本院应予维持。

综上，上诉人XX公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币386元，由上诉人上海XX公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　陈XX

代理审判员　　陈XX

代理审判员　　肖XX

书　记　员　　杜XX

附：相关法律条文

附：相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……。