欧XX与浦XX、浦XX等不当得利纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）浦XX。

委托代理人邵XX，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）欧XX。

委托代理人秦鑫，江苏XX律师。

原审被告浦XX。

原审被告刘XX。

上诉人浦XX因与被上诉人欧XX、原审被告浦XX、刘XX不当得利纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审情况：

欧XX诉称，浦XX经中间人恽X介绍于2011年7月28日向我借款200万元，同日，我通过户名为常XX的农行卡将200万元汇入刘XX的账户中，后我多次催要未果。请求判令：1、浦XX、刘XX、浦XX归还借款200万元，支付自2011年7月28日起至该款还清之日时的利息（按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由浦XX、刘XX、浦XX负担。经一审法院释明，欧XX因没有双方达成借款合意的证据，且浦XX等人不认可该200万元是借款，故变更第1项诉讼请求为：浦XX、刘XX、浦XX立即返还不当得利款200万元，支付自2011年7月28日起至该款还清之日时的利息（按同期银行贷款利率计算）。

浦XX辩称，我未向欧XX借款，刘XX的卡亦非我用的。

刘XX辩称，我未向欧XX借款，我的卡是浦XX使用的。

浦XX辩称，我未向欧XX借款，该款是恽X向我的还款，因此占有该款是有依据的，不属于不当得利。

原审查明，2011年7月28日，欧XX通过常XX的卡号为62×××18号农行卡，向浦XX控制使用的户名为刘XX的卡号为62×××15号的农行卡汇款200万元。欧XX与浦XX、刘XX、浦XX在汇款过程中，没有直接交流，而是通过恽X进行沟通。

本案争议的焦点为浦XX占有欧XX汇出的200万元是否合法有据。

一审法院认为，一、欧XX与浦XX、刘XX、浦XX均不构成借贷关系。欧XX主张上述所汇200万元是浦XX向其的借款，虽然欧XX与恽X在法院庭审时均陈述该款是浦XX向欧XX的借款，但欧XX亦陈述称其在出借时并未与浦XX有过沟通，其实际并不了解浦XX的真实意思，其将款项汇入刘XX卡内亦并不清楚该款实际由何人占有，仅凭恽X的证言难以证明双方之间达成了借款合意，现浦XX否认该款系其向欧XX的借款，故双方之间的借贷关系不成立。二、欧XX所汇200万元的实际占有人为浦XX。刘XX的农行卡由浦XX、浦XX使用，浦XX、浦XX、刘XX均认可该200万元是汇给浦XX的，虽然欧XX持有异议，但其并不了解该银行卡的使用情况。故认定浦XX为该200万元的实际占有人。三、浦XX占有该200万元没有合法依据。浦XX陈述占有该200万元依据是恽X向其的还款，恽X与浦XX之间存在借贷关系，但该200万元是发生于欧XX与浦XX之间，该笔款项要作为恽X向浦XX的还款，应由双方达成合意。欧XX与浦XX均陈述双方在往来中没有直接沟通，欧XX否认该200万元为恽X向浦XX的还款，因此双方未达成一致意见。恽X未获得欧XX授权，即使恽X与浦XX就该200万元作为向浦XX的还款达成合意，也不能在欧XX与浦XX之间产生法律效力。虽然恽X与浦XX之间存在多笔通过他人转账的还款，但是恽X与浦XX之间的交易习惯并不能及于第三人，不能以此作为浦XX占有该200万元的合法依据。综上，欧XX与浦XX之间既未达成借款的合意，亦未达成代恽X进行还款的合意，双方所主张的法律行为均不成立，故浦XX占有该款没有合法依据，其占有该款也造成了欧XX的损失，符合不当得利的构成要件，浦XX应当将该200万元返还给欧XX。该款所造成的利息损失，双方均存在可与对方沟通而不沟通的情形，对缔约不成均有过错，应分担该利息损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浦XX于本判决生效之日起十日内向欧XX返还不当得利款200万元，并支付该款按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的自2011年7月29日起至本判决确定的给付之日止的利息的50%。二、驳回欧XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由浦XX负担。

上诉人浦XX不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。我与欧XX素不相识，仅凭一张汇款凭证就支持欧XX的诉请没有事实依据。欧XX作为具备相当丰富财务知识、熟悉财务规则的财务工作者，仅凭恽X的一句话，在没有得到任何权益保障的前提下，是不可能擅自将款项汇入我方的账户的。欧XX是受恽X的指示进行的汇款，与我毫无关系，其以真实意思表示将款项汇入我方的账户，我方没有任何过错，其应向恽X主张权利。我方收到诉争的200万元，在其后与恽X的结算中已经进行了扣减。欧XX与恽X恶意串通，达到诈取200万元的目的，没有法律依据。欧XX主张借款证据不足，在庭审中当庭变更诉讼请求为不当得利，随心所欲，一审法院仅考虑欧XX的利益受损，判决结果造成了我方的损失，明显不公。综上，请求二审法院撤销原判；改判驳回欧XX的诉讼请求。

被上诉人欧XX辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果合情合法，请求驳回上诉。

二审中，双方均未提交新证据。

二审中，对于欧XX为何在未向浦XX进行过求证，没有利息约定、没有借款协议的情况下向浦XX汇出200万元的原因，欧XX解释为：欧XX、恽X、浦XX、浦XX均是做资金生意的，欧XX之前认识浦XX、浦XX，也了解到他们有实力，对于利息，双方心里清楚。同时，欧XX明确：就本案所涉200万元，自己与恽X之间不存在借据，现在恽X已联系不上。

二审查明：就本案诉争的200万元，2012年10月24日，常XX曾以民间借贷为由起诉刘XX，要求其归还200万元。

二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。

本院认为，本案属于给付型不当得利之诉，应由欧XX就给付浦XX款项无法律上的原因进行举证。所谓无法律的原因，是指取得利益并继续保有利益欠缺正当性或法律依据。欧XX主张该款系浦XX向其的借款，但从本院查明的事实来看，欧XX和浦XX以及案外人恽X均从事资金拆借生意，恽X分别向欧XX和浦XX借款，且至今未还清。欧XX在未与浦XX沟通的前提下，仅凭恽X的介绍就将200万元汇至浦XX控制的银行卡上，欧XX与浦XX之间并没有形成借贷的合意。后欧XX又以不当得利主张权利，浦XX的银行卡账号是由恽X向欧XX提供，也不存在错汇的事实。即使是错汇等原因，欧XX在汇款后一年多的时间才向法院起诉主张权利，明显不符常理。而浦XX对收到200万元汇款的解释是恽X欠浦XX借款，且数额大于200万元，该款系恽X向浦XX的还款。根据双方当事人所举证据，结合双方当事人的陈述，本院认为，欧XX主张的借款事实、不当得利依据不足，而浦XX对其收到200万元款项作出了解释，且其陈述内容比较符合客观事实，可信度较高，本院对浦XX的上诉主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第320号民事判决；

二、驳回欧XX的诉讼请求。

一审案件受理费22800元，由欧XX负担；二审案件受理费22800元，由欧XX负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　万扬飞

审　判　员　　奚　旭

代理审判员　　袁海燕

书　记　员　　陈　娟

附：本案相关法律规定

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。