刘XX与成都XX管理有限责任公保管合同纠纷一审民事判决书

原告刘XX。

委托代理人刘倬，四川XX律师。

被告成都XX公司。

法定代表人余X。

委托代理人缪XX。

委托代理人齐XX，四川XX律师。

原告刘XX与被告成都XX公司保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘XX及委托代理人刘倬，被告成都XX公司委托代理人齐XX、缪XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告于2013年7月3日晚到被告经营的芙蓉XX饭店消费，在被告保安的指挥下，原告将汽车停在被告有专人看管的停车场内，2013年7月4日凌晨，原告的汽车被盗。消费者权益保护法第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。”第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。”原告到被告处消费并且将自己的财产即轿车交由被告保管，被告应当对汽车有法定的保管义务。原告为维护其合法权益，故诉至本院，要求被告赔偿损失79150元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。

被告成都XX公司答辩称，本案被告并未与原告形成保管合同关系，被告的停车场是开放的，是否在被告处消费都可以在被告处停车，被告方并未收取相关的停车费用。被告方门口有明确的停车告示，告知了停车时间和注意事项。另，原告于晚上9点离开被告酒楼，第二天中午才来，且根据监控录像可以得知，原告的车辆是在消费结束后才丢失的，被告没有义务再保管该车辆，被告也无保管义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，2013年7月4日，原告报案称，其在2013年7月3日18时20分许，驾驶其所有的川A-L＊＊＊＊起亚牌轿车到被告处就餐，并将车停放在被告经营的“芙蓉XX”门口的停车场，21时许，因为饮酒不能开车，乘坐出租车回家，次日12时许，取车时发现该车已被人盗走。

另查明，原告在被告处用餐消费1173元。车牌号为川A-L＊＊＊＊号车辆购于2010年4月15日，购置价为103000元，已交纳购置税6825元，车主为原告刘XX。目前，此案已由成都市分安局金牛区分局金泉刑警中队正式立案侦查。

再查明，川A-L＊＊＊＊号车辆未购买盗抢险。

以上事实有《成都市公分安局金牛区分局立案决定书》、《收银单》、《询问笔录》、车辆购置发票等证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。

本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告保管合同关系是否成立；二、被告成都XX公司对丢失车辆是否应承担赔偿责任。

一、本案保管合同是否成立的问题。根据的相关规定，保管合同的形成一般是将被保管的物交付保管人，被保管的物应在保管人的控制之下。而本案中，原告离开“芙蓉XX”酒楼后，亦未向被告索要停车凭证或交付车辆钥匙，原告持有车辆钥匙，可以自由进出“芙蓉XX”酒楼，车辆实际仍在原告的控制之下，因此原、被告双方亦不形成事实上的保管合同关系，故原告主张的双方形成保管合同关系的诉讼请求不成立。

二、被告成都XX公司对丢失车辆是否应承担赔偿责任的问题。结合原告出示的在被告处消费的《收银单》、事发后原告刘XX的报案经过以及原、被告的当庭陈述，本院对2013年7月3日18时许刘XX驾驶川A-L＊＊＊＊起亚牌轿车到被告经营的“芙蓉XX”酒楼进行消费的事实予以确认，被告与刘XX之间事实上建立了消费服务合同关系，被告因此负有基于双方消费服务合同关系而产生的附随义务。但合同的附随义务是相对于合同的主义务而言的。当晚21时许，原告在被告处结账，并离开该酒楼，本案即随着原告的结账、离开，双方之间的消费服务合同关系终止，消费服务合同之附随义务亦已终止。故原告依据附随义务要求被告承担赔偿责任的主张不能成立。

综上，原告用餐完毕后，在其川A-L＊＊＊＊车辆未购买盗抢险的情况下，未向被告索要停车凭证或交付车辆钥匙，也未将车辆停放在专门停车场内，没有足够的安全管理意识，对被盗车辆的全部损失有不可推卸的责任。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告刘XX的诉讼请求。

案件受理费1779元，减半收取889.5元，由原告刘XX负担。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

代理审判员　　伍鸿飞

书　记　员　　蒋XX