朱XX与北京XX报刊发行有限责任公司买卖合同纠纷一审民事判决书

原告朱XX，男，自由职业。

委托代理人杨春林，北京市XX律师。

被告北京XX公司，住所地北京市大兴区XX。

法定代表人梁XX，董事长。

委托代理人丁X，北京市XX律师。

原告朱XX与被告北京XX公司（以下简称：XX公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员傅婉一独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱XX的委托代理人杨春林，被告XX公司的委托代理人丁X到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告朱XX诉称：2008年8月18日，原告朱XX与被告XX公司签订代理发行协议，约定由原告朱XX发行被告学友园“学友报刊”系列出版物。合同签订后，原告朱XX严格按照合同要求报数、打款、全面履行自己的合同义务，但自合同签订至今，被告XX公司多次违约延误发货，甚至不发货，致使原告朱XX的直销客户无书可读，导致学校、学生、家长纷纷投诉和要求索赔，给原告朱XX造成了很大的负面影响，现原告朱XX已先行赔付客户巨大的损失；为维护原告朱XX的合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、被告XX公司继续履行合同；2、被告XX公司返还其不能按时交付刊物的预付款100000元、滞纳金20000元、违约金20000元，直接经济损失20000元；3、诉讼费用由被告XX公司承担。后在庭审过程中，原告朱XX变更诉讼请求为：1、被告XX公司向原告朱XX返还其不能按时交付刊物的预付款358800元、违约金40000元、直接经济损失20000元；2、诉讼费用由被告XX公司承担。

原告朱XX向本院提交以下证据予以证明：1、“学友报刊”系列出版物代理发行协议；2、个人结算业务申请书、收据等。

被告XX公司辩称：不同意原告朱XX的诉讼请求。原、被告双方之间的合同已经终止，合同关系并不存在；即使双方后续存在交易行为，也仅仅是没有授权下的买卖关系；2011年至2012年期间，被告XX公司并未欠付原告朱XX图书，不可能造成原告朱XX任何损失，其所述内容缺乏事实和法律依据，自相矛盾。

被告XX公司向本院提交以下证据予以证明：1、（2013）大民初字第5071号民事判决书、（2013）一中民终字第9859号民事判决书；2、清款证明；3、发货明细单；4、2012（上）清款证明邮件等。

经本院庭审质证及审查核实，被告XX公司对原告朱XX提交的“学友报刊”系列出版物代理发行协议、收据，原告朱XX对被告XX公司提交的两份民事判决书的真实性予以认可，故本院对前述证据的真实性予以确认。

双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据存有异议：

原告朱XX提交的个人结算业务申请书，证明原告朱XX一直按照合同约定履行义务，向被告XX公司汇款。被告XX公司对前述证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，前述个人结算业务申请书系银行出具的凭证，盖有中国XX的业务办讫章，反映了2011年至2012年期间，原告朱XX先后七次以银行转账的方式向被告XX公司支付购书款，金额为283800元。被告XX公司虽对前述个人结算业务申请书的真实性不予认可，但其在庭审中提交的其与原告朱XX2011-2012年度账目明细，亦显示其收到了上述款项，故本院对前述证据的真实性予以确认。就上述证据的证明目的，因原、被告双方于2008年8月18日签订的《“学友报刊”系列出版物代理发行协议》的履行期限至2010年12月31日已届满，其后双方并未形成新的代理发行协议，故双方就代理发行法律关系的合同权利义务已经终止。据此，本院对前述证据证明“原告朱XX一直按照合同约定履行义务”的目的不予采信。

经审理查明：2008年8月18日，原告朱XX（乙方）与被告XX公司（甲方）签订《“学友报刊”系列出版物代理发行协议》，约定：甲方授权乙方在金华XX（义乌市除外）区域内的小学系统代理发行“学友报刊”系列出版物，在授权区域内乙方以征订方式面向小学系统直销代理出版物。甲方授权乙方代理的有效期限自2008年9月1日至2010年12月31日止；甲乙双方均为独立的民事主体，独立享有权利、承担义务、自负盈亏。乙方应当独立承担发行经营中的风险；乙方每月8日（或之前）将下月生产数字以书面形式按甲方指定格式报甲方指定负责人，每月16日（或之前）将下月发货数字以书面形式按甲方指定格式（订单）报甲方指定负责人。片区各刊报数与订单数字相比不得超过5%，超出部分按定价购买；征订单、礼品按乙方报数足量发放。乙方如未在规定报数时间内书面申请发放计划的，过后需甲方补发礼品，运费由乙方承担。如礼品数字超过杂志征订数字，超出部分乙方按成本价购买并承担运费；在授权区域小学系统，乙方独家开展征订发行业务，甲方不得直接或间接授权第三方从事同类业务；如因甲方原因，刊物不能按时交付，致使乙方不能按投递时限完成投递作业，乙方有权每天收取未交付报刊码洋总额3‰的滞纳金，同时，延迟交付时间超过一个月的，按未交付报刊码洋的双倍追究其违约赔偿责任。

合同签订后，在约定的合同期间，双方均履行了合同义务。合同期限届满后，双方未再签订书面合同。2011年至2012年期间，双方之间仍存在付款及发货的行为。

另查明，2013年，原告朱XX向被告XX公司汇款86000元。原告朱XX以被告XX公司收款后未交付“学友报刊”系列出版物，构成违约为由，诉至法院，要求被告XX公司按未交付报刊货款额的二倍赔偿原告朱XX172000元。法院审理后作出（2013）大民初字第5071号民事判决书，认定：原、被告双方签订的《“学友报刊”系列出版物代理发行协议》合法有效，但该协议履行期限已经届满。2013年，双方之间并未形成新的代理发行协议。原告朱XX的汇款行为至多仅为要约，被告XX公司没有作出承诺。双方没有形成新的代理发行协议，亦不受2008年协议约束。双方之间已没有代理发行法律关系。因此，原告朱XX汇给被告XX公司的86000元，被告XX公司应予退还。原告朱XX主张双方之间受2008年协议约束，被告XX公司应按86000元的双倍赔偿其172000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，判决被告XX公司返还原告朱XX86000元。原告朱XX对上述判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第9859号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。

再查明，原告朱XX在（2013）大民初字第5071号案件中，提交了邮件往来记录、被告XX公司的发货情况（2011年、2012年），证明2011年、2012年原告朱XX与被告XX公司履行原合同的情况。在邮件往来记录中，含有2011年至2012年期间，原、被告双方交易的清款证明，分别记载了每半年度被告XX公司应收货款金额、原告朱XX汇款金额以及截至清款时，原告朱XX多付或欠付的具体数额。具体如下：

1、2011年上半年。截至2011年1月11日，原告朱XX多回款742.16元，此款作为2011年上半年的回款；2011年1月25日、2011年2月22日、2011年4月7日，原告朱XX分别回款68000元、33000元、21800元；上半年应收款123425.23元；截至当前，原告朱XX多回款116.93元。

2、2011年下半年。期初余额116.93元；2011年7月12日、2011年9月29日，原告朱XX分别回款75000元、35000元；应收款101688.13元；截至当前，原告朱XX多回款8428.81元。

3、2012年上半年。期初余额8428.81元；2012年1月13日、2012年3月6日、2012年3月7日、2012年6月8日，原告朱XX分别回款120000元、18000元、12800元、55000元；应收款162264.37元；截至当前，原告朱XX多回款51964.44元。

4、2012年下半年。期初余额52019.04元；2012年7月、8月，原告朱XX分别回款53000元、50000元；应收款129601.42元；原告朱XX多付25417.62元。庭审过程中，被告XX公司主张2012年8月原告朱XX回款50000元的记载系被告XX公司工作人员错误记录，被告XX公司实际上并未收到该笔回款。

原告朱XX在本案中对其在（2013）大民初字第5071号案件中提交证据的真实性均予以确认。

上述事实有双方当事人提交的证据，（2013）大民初字第5071号案件中的证据及各方当事人的陈述意见在案佐证。

本院认为：原告朱XX与被告XX公司于2008年8月18日签订的《“学友报刊”系列出版物代理发行协议》已履行完毕，双方基于该协议所产生的权利义务已经终止。此后，原告朱XX与被告XX公司之间虽然存在付款及发货的行为，但双方据此建立了新的法律关系，双方的权利义务不能直接适用原代理发行协议中的约定。

本案的争议焦点在于2011年至2012年期间，被告XX公司是否向原告朱XX提供了与其回款等价的货物。本院认为，原告朱XX在（2013）大民初字第5071号案件中提交双方的邮件往来记录，以证明双方在2011年至2012年期间履行合同的情况，由此可以认定原告朱XX对邮件往来的内容予以认可。根据邮件往来中的清款证明可以看出，原、被告以每半年为一个清算周期，并在当前半年的清算中注明期初，即上一个半年度双方结算的余额。据此，2012年下半年的清款证明应视为原、被告双方对2011年至2012年间发生交易的最终清算结果。故针对截至2012年上半年，原告朱XX多回款的数额，2012年上半年与2012年下半年清款证明中的数额不一致的情形，本院认为应以2012年下半年清款证明中记载的期初余额52019.04元为准，故本院对该数额予以确认。

关于原告朱XX是否于2012年8月，向被告XX公司回款50000元的问题，因在庭审中，原告朱XX陈述2011年至2012年期间，其向被告XX公司付款的金额以其提交的票据为准，在上述票据中未有原告朱XX支付的该笔50000元的记载，且原告朱XX未提交其他证据证明其支付了该笔50000元，故本院对2012年8月回款50000元的事实不予确认。

综上所述，可以认定2012下半年期初余额52019.04元，原告朱XX于2012年7月回款53000元，2012年下半年被告XX公司应收款项129601.42元。由此可知，被告XX公司实际发货量的价值已超过原告朱XX支付的货款额，并不存在未交付刊物的情形。且原告朱XX未提交证据证明被告XX公司未按时交付刊物至其遭受损失。故原告朱XX要求被告XX公司向原告朱XX返还其不能按时交付刊物的预付款358800元、违约金40000元、直接经济损失20000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告朱XX的全部诉讼请求。

案件受理费三千七百九十一元，由原告朱XX负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

代理审判员　　傅婉一

书　记　员　　贯XX