成都XX公司与张某某、卢XX、何某某、成都XX公司锦江分委托合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）成都XX公司。住所地：成都市青羊区西御河沿街5号楼南XX。

法定代表人付X，执行董事。

委托代理人刘XX，四川XX律师。

委托代理人王XX，四川XX律师

被上诉人（原审原告）张X。

委托代理人冯X，四川XX律师。

委托代理人宋XX，四川XX律师。

被上诉人（原审第三人）卢X。

委托代理人黄X，四川XX律师。

委托代理人夏堂剑，四川XX律师。

被上诉人（原审第三人）何XX。

委托代理人郭XX。

原审被告成都XX公司锦江XX公司。住所地：成都市锦江区XX。

负责人卢X，分公司经理。

上诉人成都XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人张X、卢X、何XX，原审被告成都XX公司锦江XX公司（以下简称XX公司锦江XX公司）委托合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2012）锦江民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年9月21日立案受理后，依法组成合议庭于2012年10月17日公开开庭进行审理。上诉人XX公司的委托代理人刘XX、被上诉人张X的委托代理人冯X、宋XX，原审第三人卢X的委托代理人夏堂剑，原审第三人何XX的委托代理人郭XX到庭参加诉讼。原审被告锦江XX公司负责人卢X经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

原审查明，2010年10月27日，张X作为卖方与买方何XX向成都市房产管理局递交了《房屋所有权申请登记表》，确认因张X向何XX出售位于成都市锦江区锦华路一段8号1栋7单XX3006号房屋，而要求进行交易转移登记，《房屋所有权申请登记表》中卖方的代理人登记为卢X。2010年12月21日，XX公司锦江XX公司出具《情况说明》，表明：“2010年10月，我公司接受张X的委托，出售张X位于成都市锦江区锦华路一段8号1栋7单XX3006号房。经我公司中介联系，将该房屋出售给何XX，并约定由何XX代为缴纳银行按揭结案款，由我公司工作人员接受张X的公证委托办理相关手续。完成过户手续后，我公司代张X收取买房人何XX的剩余款项共计297200元。我公司工作人员卢X收到该款项后下落不明，导致卖房人张X至今未收到该款项。现我公司承诺于2011年1月1日前将该款一次性支付给卖房人张X。若逾期，将按照每天1%的滞纳金支付给卖房人张X。”后，XX公司锦江XX公司未按照承诺的期限将购房款297200元支付给张X，张X提起本案诉讼。

原审另查明，2010年10月14日卢X向何XX的丈夫郭XX出具一份收据，表明收到购房款50000元，收据上加盖了XX公司锦江XX公司的印章，卢X在经办人处栏签名。2010年10月20日何XX代张X支付了银行按揭款380000元。2010年12月29日卢X出具了一份收款收据，表明锦华城7单元3006号房屋所有购房款680000元已付给卢X，与购房人何XX无关。

XX公司锦江XX公司系XX公司于2010年4月20日向成都市工商行政管理局申请设立的分公司，该分公司设立登记的负责人为卢X，其机构类型为企业非法人。XX公司系具备企业法人资格的有限责任公司。

原审法院认为，本案争议的焦点在于1、XX公司锦江XX公司与张X之间是否存在委托合同关系；2、XX公司是否应向张X支付剩余卖房款297200元及违约金。

1、关于XX公司锦江XX公司与张X之间是否存在委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。根据张X提交的《房屋所有权申请登记表》、《情况说明》等证据，可以证明XX公司锦江XX公司接受张X委托，出售张X位于成都市锦江区锦华路一段8号1栋7单XX3006号房屋，并办理相关手续以及代张X收取卖房人何XX的剩余款项共计297200元的事实。故可以认定XX公司锦江XX公司与张X在本案中存在委托合同关系。XX公司认为张X与XX公司锦江XX公司不存在任何法律关系，卢X收取房款系个人行为，与公司无关的辩称理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”之规定，XX公司锦江XX公司理应将代张X收取卖房人何XX的剩余购房款297200元转交给张X，现因其未予转交，致张X诉至法院，要求XX公司锦江XX公司履行房款支付的义务，故张X的该诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。根据XX公司锦江XX公司于2010年12月21日出具的《情况说明》中的承诺，若XX公司锦江XX公司未于2011年1月1日前将代收取的房款297200元一次性支付给张X，则将按照每天1%的标准支付滞纳金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，XX公司锦江XX公司未按约于2011年1月1日前向张X支付代收取的房款，故理应承担赔偿损失的违约责任，现张X要求其支付违约金，符合双方的约定，于法亦有据，原审法院予以支持。关于违约金的支付标准，XX公司锦江XX公司虽然承诺按每天1%的标准支付，但XX公司锦江XX公司、XX公司认为该约定的标准过高，不符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”之规定，原审法院综合考虑张X出售房屋后，未及时收取购房款其存在资金利息损失及该损失的具体情况等因素，对张X主张的违约金予以适当调整，酌情确定XX公司锦江XX公司应自2011年1月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率的130%标准向张X支付违约金。2、关于XX公司应否承担付款责任的问题。因XX公司锦江XX公司不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，XX公司锦江XX公司对外不能清偿的债务，应由法人单位XX公司负担。故张X要求XX公司承担XX公司锦江XX公司的债务，符合法律规定，本院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决XX公司锦江XX公司张X支付代收取的房款297200元；并按中国人民银行同期贷款基准利率的130%标准自2011年1月2日起支付违约金至实际给付之日止；若XX公司锦江XX公司到期不能履行上述债务，则由XX公司向张X清偿。案件受理费6204元，由XX公司锦江XX公司、XX公司承担。

宣判后，原审被告XX公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回张X的诉讼请求或者发回原审法院重审，并由张X承担本案全部诉讼费用。其主要的上诉理由是：1、XX公司锦江XX公司与张X未签订书面合同及授权委托书，不存在任何法律关系。《房屋所有权申请登记表》只能证明张X与卢X个人存在委托关系，原判认定张X与XX公司锦江XX公司存在委托关系与事实不符。2、《情况说明》存在明显瑕疵，不能作为定案依据。XX公司锦江XX公司公章遗失，无法对《情况说明》的真实性进行核实，且没有其他证据予以佐证。3、公司工作人员私下代收房款的行为属个人行为，与公司无关。

被上诉人张X答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，理应维持。

被上诉人卢X答辩称，XX公司锦江XX公司确实收到何XX将来的购房款，并向其出具了相应的收款凭证，XX公司与XX公司锦江XX公司之间实际类似于个人承包关系，财务和管理是相对独立的，何XX的购房款是交给分公司的，总公司并没有收到这笔钱。

被上诉人何XX答辩称，原判正确，请求维持。

原审被告XX公司锦江XX公司未参加庭审，也未提交答辩意见。

本院二审审理查明的事实与原审一致。

本院认为，本案二审的争议焦点在于张X与XX公司锦江XX公司之间是否存在委托合同关系；XX公司是否应向张X支付代收取的卖房款297200元并支付违约金。虽然张X与XX公司锦江XX公司之间没有签订书面的委托合同，但成都市房管局《房屋所有权申请登记表》、2012年10月14日XX公司锦江XX公司向何XX出具的收据所载明的内容以及张X公证委托XX公司锦江XX公司负责人卢X代为办理出售案涉房屋的相关事宜等事实，能够形成证据锁链，证明张X与XX公司锦江XX公司之间存在委托合同关系的事实。卢X作为XX公司锦江XX公司的负责人，其收取何XX交付购房款的行为应视为XX公司锦江XX公司履行委托合同的行为。XX公司锦江XX公司出具的《情况说明》进一步证明，XX公司锦江XX公司接受了张X的委托，代张X出售案涉房屋并收取了何XX交付的剩余购房款共计297200元。现XX公司锦江XX公司负责人卢X收款后下落不明，因XX公司锦江XX公司不具备法人资格，故其对外不能清偿的债务应由法人单位XX公司负担。原审法院判决XX公司支付张X代收房款297200元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的130%标准支付违约金并无不当，本院予以支持。XX公司提出XX公司锦江XX公司公章已遗失，《情况说明》存在瑕疵，故无法核实其真实性；公司工作人员私下代收房款的行为与公司无关，张X与XX公司锦江XX公司之间不存在委托合同关系的上诉主张，因与本案查证事实不符，其上诉主张不成立，本院不予支持。原审审判程序合法，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费5758元，由上诉人成都XX公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　周继锋

审　判　员　　魏云霞

代理审判员　　宋　巍

书　记　员　　任XX