付XX与韩XX农村房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

原告付XX，男，1944年7月28日出生。

委托代理人刘XX，北京市XX律师。

被告韩XX，女，1971年6月26日出生。

委托代理人曹波，北京XX律师。

第三人付X（智力残疾），女，1975年6月8日出生。

法定代理人张XX（付X之夫），男，1969年5月27日出生。

原告付XX与被告韩XX、第三人付X农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王跃霖担任审判长，与人民陪审员蔡亚芹、李XX共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付XX及其委托代理人刘XX、被告韩XX及其委托代理人曹波、第三人付X法定代理人张XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告付XX诉称，原告系盲人，爱人张XX于1995年去世，育有一女付X（智力残疾）。被告于2012年3月开始到原告处做保姆，欲购买原告位于杨宋镇×村×号房屋，原告多次拒绝。后被告表示会负责原告生活起居，原告同意。双方签订协议，价款8万。被告至今未支付房款，且未履行合同约定的义务，故诉至法院，要求：1、解除原被告于2012年3月19日签订的位于北京市怀柔区XX×号的房屋买卖合同；2、被告自北京市怀柔区XX×号房屋内搬出；3、诉讼费被告承担。

被告韩XX辩称，一、原告起诉解除合同，以被告没有履行合同中约定的金钱给付义务，构成根本违约为由，没有提出其他理由，希望法院审理本案仅针对原告的诉请及事实与理由。二、被告认为已经按照协议约定履行了相应的义务。原、被告之间签订了《买房协议书》，被告接手了涉案房屋及院落，并和原告约定以“在付XX有生之年生活起居，生老病死都由韩XX管理。”等于以管理付XX有生之年的生活起居和生老病死替代付款。付XX和韩XX均在收款同意和付款同意处签字并按手印。签订协议之前付XX就要求韩XX在涉案院落上建房以提高生活水平，提高居住条件。签订协议以后，韩XX找到施工队，当时付XX就在场，就是付XX提出的建房方案。建房的几个月时间之内，付XX就在涉案院落中居住，从来没有提过不让建房的意思。付XX还想让韩XX将正房翻建，因为乡里不同意，所以才作罢。付XX辩称根本就不同意建房的说法不是事实。签订协议以后，韩XX一直履行着管理照顾付XX生活的义务。没有任何的懈怠，连邻居和见证人都×。韩XX仍然有继续照顾老人的义务，并愿意继续履行该义务。三、付XX一直主张买房协议无效，既然已经签字按手印，就应当承担相应的法律后果。该协议不违背相应的法律规定，韩XX作为该村村民，有权购买涉案宅基地及房屋。购房款80000元用管理、照顾付XX的行为代替也是双方真实意思表示，且已经履行了近两年的时间，只是2013年底付XX不知为什么搬离涉案房屋及宅院，让韩XX丧失了继续照顾付XX的前提条件，所以韩XX并没有任何违约之处。四、付XX称其多次向韩XX要钱，与事实不符，付XX从未向韩XX要过钱，在几次庭审中也没有提供任何证据。五、付XX曾向韩XX邮寄过《解除买房协议书函告》，并称送达合同即解除。解除合同肯定也要征得对方同意，否则该函告仅仅是付XX的主观意愿，不具备法律效力。六、付X作为本案第三人参加诉讼，被告认为与法律规定不相符，本案审理的是房屋买卖合同纠纷，原告提出理由是被告韩XX没有履行合同，并没有针对房屋效力提出任何异议。如果付XX的行为已经侵犯了付X的利益，付X应向付XX提出异议，不应参与到本案中。

第三人付X述称，涉案房屋是第三人与付XX共同所有，付X是付X母亲继承人，所以涉案房屋有付X的份额。关于买卖必须由我们认可才能生效，原、被告签订的买卖协议我们不认可。

经审理查明，2012年3月19日，付XX与韩XX签订买房协议书，内容为：“付XX自愿将房屋四间（和院子）卖给韩XX所有，房屋折价捌万元。附加条件是：在付XX有生之年生活起居、生老病死都由韩XX管理。如一方伪约倍付对方捌万元。特注（付XX在韩XX买去的房屋内永久居住到百年）”。协议书下方有“收款同意：付XX”签字及手印、“付款同意：韩XX”签字及手印、“见证人：吴XX、赵XX、缐福X”签字及手印，日期为2011年3月19日。经原、被告确认，协议书下方日期有误，实际签订日期为2012年3月19日。协议签订后，被告在院内新建西厢房和南厢房。现被告在×村×号院内居住，原告随其女儿付X在梭草村居住。2013年12月21日，原告付XX以被告一直未支付房款也未履行合同约定的义务为由，起诉至本院要求解除协议；被告从××号搬出。本院于2014年3月18日作出（2014）怀民初字第00232号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告依法上诉至北京市第三中级人民法院。2014年9月19日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第10032号民事裁定书，认为原判决认定基本事实不清，撤销了（2014）怀民初字第00232号民事判决，发回本院重审。

第三人付X认为本案争议×号院内北房四间中有其继承其母亲张XX的遗产份额，原、被告之间签订的《买房协议书》侵害了其利益，故申请作为第三人参加了诉讼，不认可原、被告之间签订的《买房协议书》。

原告在庭审过程中称，本案争议×号院落是1978年由付XX、其妻张XX及付X刚三人共同建造；后来进行了分家，×号院内北房四间中东数第一、第二间归付XX所有，西数第一、第二间归付X刚所有；付X刚于2004年左右过世；付X刚去世时其父母已经过世，家中兄弟只有付XX及其大哥在世；付X刚没有妻子、子女；原告妻子张XX于1995年过世，张XX父母先于其过世，其有一子、一女，儿子于2002年过世。

经本院与怀柔区XX×村村委会现任书记兼主任核实情况，其表示付X刚系五保户，与村里没有协议或其他手续；付X刚去世后生前所有的×号院内北房西数第一、第二间应该收归村集体所有；所以付X刚去世后，村里接收了付X刚的两间房，当时只是给封上了，没有进一步处理；2010年左右，付XX找到村主任，由村主任经手收了付XX2000元定金入了村里的账，正在协商付X刚留下的两间房如何处理时，付XX就在没有通过村集体同意的情况下与韩XX签订了北房四间的卖房协议。

经本院赴北京市怀柔区民政局调查，未查到关于付X刚是否为五保户的信息及材料。

原、被告在庭审过程中均认可付X刚系五保户，并认为原告已经通过支付2000元钱从北京市怀柔区XX村民委员会，取得了×号院北房西数第一、第二间的所有权。

经本院向被告释X，如果原、被告所签《买房协议书》解除，被告表示不要求就其所建西厢房及南厢房在本案一并处理，亦不要求对照顾原告产生的费用在本案一并处理。

上述事实，有双方当事人当庭陈述、证人证言、相关书证等在案佐证。

本院认为，原、被告签订的协议，虽系双方真实意思表示，但其附加条件是“在付XX有生之年生活起居、生老病死都由韩XX管理”，具有一定人身依附性质，不宜完全适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告现不愿由被告继续照顾，主张解除《买房协议书》，考虑本案实际情况该协议不宜继续履行，原告的主张并无不当，本院予以支持。原告主张被告从争议院落房屋内搬出，综合考虑被告在争议院落内建房、居住等实际情况，针对原告的该项主张本院予以支持，但应给予被告充足的腾退时间为宜。第三人与原告的房屋权属争议与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：

一、原告付XX与被告韩XX于二○一二年三月十九日所签订的《买房协议书》予以解除。

二、被告韩XX于双方《买房协议书》解除之日起一年内从北京市怀柔区XX×号院落房屋内搬出。

案件受理费七十元，由被告韩XX负担（于判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审　判　长　　王跃霖

人民陪审员　　蔡亚芹

人民陪审员　　李XX

书　记　员　　杨XX