赵X与张XX买卖合同纠纷一审民事判决书

原告赵X，女，1971年11月9日出生。

委托代理人曹波，北京XX律师。

被告张XX，男，1978年2月5日出生，北京市垂杨柳医院医生。

委托代理人王XX，北京XX律师。

原告赵X、被告张XX买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法由法官李紫来独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。本案原告赵X及其委托代理人曹波、被告张XX之委托代理人王XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告赵X诉称，原被告于2011年11月14日签订《购车协议书》，约定赵X将车辆售予张XX，价款为29000元。赵X依约交付了车辆，张XX支付了上述款项，但该车至今仍登记在赵X名下，可能给赵X造成损失。赵X认为，因未能办理车辆过户手续，故《购车协议书》无法正常履行，故诉至本院，请求：1、解除2011年11月14日《购车协议书》；2、张XX向赵X返还车牌号为京FXXX的车辆；3、张XX承担本案诉讼费用。

原告赵X提交以下证据予以证明：机动车登记证书复印件、购车发票、购车协议书、短信记录。

被告张XX辩称，不同意赵X的诉讼请求：1、动产物权自交付时转移，因赵X已将车辆交付张XX，故张XX已取得车辆所有权；2、张XX因北京市机动车摇号政策的原因而未能办理车辆过户，张XX对此并无过错；3、张XX使用涉案车辆时未给赵X造成损失。

张XX提交以下证据予以证明：保险合同、小客车摇号指标记录。

经本院庭审质证，双方当事人对赵X提交的机动车登记证书复印件、购车发票、购车协议书的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。

双方当事人对下列证据持有异议：

赵X提交短信记录，欲证明其与张XX于2014年3月就返还车辆事宜达成协议。张XX对该证据真实性有异议。本院查证认为，因赵X未能证明发信人的身份，故本院对其真实性不予确认，且短信中并无双方达成一致意思的明确表述，故本院对其证明目的亦不予确认。

张XX提交保险合同，欲证明其已为车辆购买了保险，不会对赵X造成损失；提交小客车摇号指标记录，欲证明张XX对车辆未能过户无过错。赵X对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。本院查证认为，上述证据的内容与本案主要争议缺乏关联，故对上述证据的关联性不予确认。

本院经审理查明，2011年11月14日，赵X作为甲方与乙方张XX签订购车协议书，约定：“甲方于2010年10月30日售予乙方蓝色赛欧车一辆，车牌号为京FXXX；乙方已支付甲方购车款29000元。从2010年10月30日起，京FXXX蓝色赛欧车归乙方所有……”

在庭审中双方当事人共同陈述，赵X已于2010年10月30日将涉案车辆交付张XX，张XX已支付购车款。赵X承认车辆所有权归属于张XX。

上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。

本院认为，双方签订的《购车协议书》系买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”因双方当事人自述涉案车辆及购车款均已交付，故买卖合同的主要目的已经实现，赵X关于解除《购车协议书》并返还车辆的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。

赵X主张，双方曾就退还车辆事宜达成协议。因赵X未提供有效证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故本院对赵X此项意见不予采信。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，本院判决如下：

驳回赵X的诉讼请求。

案件受理费二百六十三元由赵X负担，已交纳。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

代理审判员　　李紫来

书　记　员　　孙晨雪