陶X与王XX、王XX、刘XX民间借贷纠纷案二审民事判决书

上诉人（原审被告）：陶X，男，1967年8月14日出生，汉族，住抚顺市新抚区。

委托代理人：赫X，辽宁XX律师。

被上诉人（原审原告）：王XX，男，1968年9月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区。

被上诉人（原审原告）：王XX，女，1971年9月9日出生，汉族，住抚顺市顺城区，与王XX系夫妻。

共同委托代理人：李东亮，辽宁XX律师。

原审被告：刘XX，女，1968年3月18日出生，满族，住抚顺市新抚区，与陶X系夫妻。

上诉人陶X因民间借贷纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院作出的（2014）新抚民二初字第00432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日依法立案并组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人陶X及其委托代理人赫X，被上诉人王XX、王XX委托代理人李东亮到庭参加诉讼，原审被告刘XX经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

2014年7月21日，王XX、王XX向一审法院诉称：2013年12月17日陶X、刘XX向王XX、王XX借款330000元并签订协议书，协议书约定：陶X每月24日向王XX偿还借款利息，超过档期，陶X向王XX提示，若陶X不能说明原因或不能支付，王XX可直接将陶X所有的88.71㎡的房子进行过户。现王XX多次找到陶X要求其按期支付利息，陶X明确表示无力给付利息及偿还借款，故诉至法院，请求法院判令陶X、刘XX偿还借款本金330000元；并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息；并承担从2013年12月至实际支付之日止的利息（按同期银行贷款利率四倍计算）；承担本案的诉讼费。

陶X、刘XX辩称：实际用款人为严XX，实际出借人是宋XX，其与王XX实际给付严XX借款为300000元，不是330000元；严XX每月偿还13200元，已偿还22个月，共计290400元；现严XX被海南省海口市公安局经侦支队羁押，我无法与其本人核实，但通过与严XX父亲核实第二笔借款没有发生，故不同意偿还借款。

抚顺市新抚区人民法院一审查明，王XX与王XX系夫妻关系，陶X与刘XX系夫妻关系。2012年7月25日王XX、王XX与陶X、刘XX签订房屋抵押借款协议，协议中甲方为王XX、王XX，乙方为陶X、刘XX，主要内容为：“甲方一次性借给乙方人民币330000元，借款期限从2012年7月25日至2013年1月24日止；乙方自愿用在新抚区粮栈西路5号楼1单XX，建筑面积：88.71平方米，房屋所有权证号：100XXXX4257号，做为此笔借款的抵押物，当乙方到期不履行还款义务，不能偿还到期借款时，甲方有权按照法定程序处理上述房屋；本协议甲、乙双方签字、捺手印并办理抵押登记后生效。”甲方：王XX、王XX。乙方：陶X、刘XX。双方签字并按捺手印。同日双方到抚顺市公证处对该抵押协议书进行公证，并且到抚顺市房产管理局对抵押物办理他项权证，房屋抵押权人为王XX、王XX，登记号为抚房他证字201XXXX5637号。2013年12月17日王XX、王XX与陶X、刘XX双方签订协议书，协议书甲方为陶X，乙方为王XX，协议书的主要内容为：甲方向乙方借款330000元整，借款期限为1年（从2013年12月17日到2014年12月17日止）；甲方每月24日向乙方按期支付利息，若甲方不能按期支付利息超过档期，乙方向甲方给予提示，若甲方不能说明原因或不能支付，乙方可告知甲方的情况下，进行被押陶X的（新抚区粮栈街西路5号楼1单XX）88.71平方米的房子进行过户。……甲方：陶X、刘XX。乙方：王XX、王XX。双方签名并按捺手印。同时陶X出具收条，内容为：我收到王XX现金330000元整。陶X在收款人处签字并按捺手印。2013年12月17日陶X、刘XX出具委托书，委托书中委托人二被告，受托人宋XX，委托书主要内容为：代理其二人到房产部门办理房屋解除抵押登记手续；代理出售其二人共同所有的坐落在新抚区粮栈西路5号楼1单XX，建筑面积：88.71平方米，《房屋所有权证》编号：抚房权证新字第100XXXX4257号的房屋；代理其二人签订上述房屋的《房地产买卖契约》及办理有关房屋买卖的相关事宜。委托期限：一年，从2013年12月17日至2014年12月16日止。并且同日双方到抚顺市公证处对委托书办理公证登记，该公证处证明委托书符合法律规定，委托人知悉委托的法律意义和法律后果。2014年6月，陶X未按合同约定支付利息，王XX向其催要，陶X表示不能偿还借款本息，王XX来院告诉要求实现诉讼主张。庭审中，王XX自述给陶X提供的330000元借款其中有70000元是其向宋XX借的，因此委托书的受委托人为宋XX。陶X辩称第二次借款未实际发生，王XX反驳称因第一次借款到期陶X未偿还借款，续签的借款协议。陶X陈述协议书其是与严XX沟通后签字且对协议书及收条中签字的真实性没有异议，刘XX对该协议书签字及收条中签字的真实性没有异议。王XX、陶X均认可利息支付到2014年5月。

抚顺市新抚区人民法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人协商一致，可以变更合同。陶X、刘XX与王XX、王XX于2012年7月25日签订了房屋抵押借款协议后，又办理了公证书及他项权证，该协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方2013年12月17日签订的协议书，是对原借款协议的延续和变更，是原借款行为的展期。协议签订后，陶X又书写了收条，办理了处置抵押房屋的委托书及公证书，足见陶X的意思表示真实，故该协议书亦合法有效，双方借贷关系成立。协议书约定了陶X、刘XX支付利息的期限，现陶X、刘XX即不支付利息，又明确表示不能偿还借款本金及利息，致使协议无法继续履行，考虑借款期限未到，诉讼中接近到期，为减少当事人诉累，王XX、王XX现要求陶X、刘XX偿还全部借款本息的行为，符合法律规定，应予支持。房屋抵押借款协议及协议书均未对借款利率有明确约定，可自陶X、刘XX未偿还利息之日起，按银行同期贷款利率给付利息。陶X、刘XX关于实际用款人为严XX，实际出借人是宋XX的答辩意见，因两次借款协议及其它相关手续均是王XX、王XX与陶X、刘XX所签，从合同相对性，即应认定王XX、王XX为贷款人，陶X、刘XX为借款人；关于借款金额为300000元，不是330000元的辩解，经查，陶X的二次借款协议均写明借款330000元，在第二次协议书后，又书写收条明确收到现金330000元，故陶X、刘XX的该项辩解，证据不足，不予采信；关于严XX每月偿还13200元，已偿还22个月，共计290400元的辩解意见，根据相关规定，当事人自愿支付四倍以上利息后，请求返还或冲抵未履行部分本息的不应予以支持；关于现严XX被警方羁押被海南省海口市公安局经侦支队羁押，我无法与其本人核实，但通过与严XX父亲核实第二笔借款没有发生，故不同意偿还借款的辩护意见，经查，第二笔借款是第一笔借款的展期，陶X、刘XX理应偿还；陶X、刘XX与严XX间属另一法律关系，陶X、刘XX的该辩护意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第三十二条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，一审法院判决：一、陶X、刘XX于本判决生效之日起十日内，偿还王XX、王XX借款人民币330000元。并承担自2014年6月24日起至本判决确定之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）。二、驳回王XX、王XX其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由陶X、刘XX负担。

宣判后，陶X不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回王XX与王XX的诉讼请求；诉讼费由王XX、王XX承担。其主要上诉理由为：陶X是替严XX借的款，借款本金是30万元。已还290400元，是本金和利息。该款不应由陶X承担偿还。

被上诉人王XX、王XX辩称：借款是借给陶X的，陶X借给谁与我不发生关系。

原审被告刘XX未答辩。

二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审另查明，自2012年10月至2014年5月，借款人平均每月向宋XX银行帐户上还款13200元，共计269100元。对已还款项王XX主张是每月4分利息，陶X主张是本金和利息。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。

本院认为，本案争议焦点：一、借款人是否是陶X；二、借款本金是30万元还是33万元；三、已偿款项是本金还是利息。

关于焦点一，上诉人陶X主张借款人为严XX，并提供了严XX的情况说明，但因严XX未能到庭陈述，其说明的真实性无法确认，而王XX对此否认。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定：行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。陶X未能举证证明该事实，应对其签订的借款协议承担责任。

焦点二，陶X主张借款本金30万，但王XX举证的收条及借款协议均是33万，陶X未能提供足以反驳的证据，因此应承担举证不能的责任，一审法院认定借款本金33万元的事实正确，借款人陶X应当偿还。

焦点三，关于已偿还的269100元是本金还是利息一节，本院认为，2013年12月17日陶X、刘XX与王XX、王XX签订的借款协议是2012年7月25日借款协议的展期，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。该协议约定的本金仍是33万元，如果已偿还的269100元是本金，双方协议中约定的本金应在33万元中予以扣除，但第二份借款协议中借款本金并未扣除已偿还的款项，而且协议还约定每月24日支付利息。同时从每月的还款数额13200元看，正是33万元本金按4分利计算的利息数，因此本院可以认定已还的款项应是利息。当事人自愿支付高出银行同期贷款利率的四倍以上利息后，请求返还或冲抵未履行部分本息的法院不予支持。

综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6250元，上诉人陶X已预交，由上诉人陶X负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　吴　亮

审　判　员　　杨　锐

代理审判员　　王向军

书　记　员　　赵XX