肖XX与中XX公司保险纠纷一审民事判决书

原告肖XX，农民。

委托代理人孙XX，天津XX律师。

被告中XX公司，住所地廊坊市新华XX。

负责人王XX，经理。

委托代理人岳鹏，河北XX律师。

原告肖XX与被告中XX公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由审判员孙XX独任审理，于2014年11月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙XX，被告的委托代理人岳鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，2013年11月12日，原、被告双方签订了一份保险合同，原告肖XX为其所有的津A×××××号重型半挂牵引车及津B×××××挂号重型自卸半挂车分别在被告处投保了机动车损失险、机动车第三者责任险、机动车车上人员责任险（乘客）、机动车全车盗抢损失险、自燃损失险、不计免赔率特约险（主险）。保险期间自2013年11月20日起至2014年11月19日止（津A×××××）和2013年12月3日起至2014年12月2日止（津B×××××）。2014年8月25日22：50，原告肖XX雇佣司机李XX驾驶上述保险车辆行驶至河东区XX上事故地点时，车左侧与张XX驾驶的津E×××××号威乐牌小客车右侧接触，又与吕XX驾驶的津R×××××号福田牌小型货车右部接触，后又与杜XX驾驶的津E×××××号丰田牌小客车接触，造成福田牌小型货车右前部与丰田牌小客车左后部接触，造成四辆车损坏的交通事故发生。此事故经天津市公安局交管局河东支队中山门大队认定，李XX负事故全部责任。原告肖XX已分别赔偿了张XX、吕XX、杜XX因此次事故造成的一切经济损失。后原告理赔未果，起诉来院，要求1、被告赔偿原告保险金42400元；2、诉讼费由被告承担。

被告当庭辩称，本案涉及的施救费、停车费及评估费不予认可。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：

1、保单二份，证明原、被告存在保险合同关系；

2、事故认定书，证明事故责任认定情况；

3、原告行驶证、司机驾驶证、上岗证，证明原告系车辆所有人，司机与原告系雇用关系及司机的驾驶资质；

4、津E×××××赔偿凭证、评估报告、拆解费票据、评估费票据、施救费票据、停车费票据、行驶证，证明津E×××××车辆的损失情况及原告赔偿情况；

5、津R×××××赔偿凭证、评估报告、拆解费票据、评估费票据、停车费票据、行驶证，证明津R×××××车辆的损失情况及原告赔偿情况；

6、津E×××××赔偿凭证、评估报告、拆解费票据、评估费票据、停车费票据、行驶证，证明津E×××××车辆的损失情况及原告赔偿情况；

7、津A×××××、津B×××××挂号大货车评估报告、拆解费票据、评估费票据、停车费票据，证明本车损失情况。

本院在庭审中依法组织当事人进行质证。

对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：

被告针对原告证据1-3、没有异议；证据4中的赔偿凭证、评估报告没有异议，拆解费票据没有异议，对评估费不予认可；停车费、施救费不予认可；行驶证没有异议；5-7、质证意见同证据4。

被告未向法庭提供证据。

对于原告方提供的证据，本院认证如下：

对于双方无争议的证据1-3，本院予以认可；针对原告证据4-7，上述4组证据中所涉及到的拆解费、施救费、评估费为事故方为解决本起事故所支出的必要的合理费用，与本案具有关联性，该证据本院予以认可；停车费不属于保险理赔范围，该证据本院不予认可。

依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：

原、被告为保险合同关系，双方于2013年11月12日就原告所有的津A×××××号重型半挂牵引车及津B×××××挂号重型自卸半挂车分别与被告签订了《机动车商业保险单》各1份，保险期间自2013年11月20日零时起至2014年11月19日二十四时止（津A×××××）、2013年12月3日零时起至2014年12月2日二十四时止（津B×××××）。合同约定，其中津A×××××车辆机动车损失险赔付限额为388000元、机动车第三者责任险赔付限额为XXX元及不计免赔率特约险；津B×××××车辆机动车损失险赔付限额为90000元、机动车第三者责任险赔付限额为60000元及不计免赔率特约险（主险）。2014年8月25日22：50，原告肖XX雇佣司机李XX驾驶上述保险车辆行驶至河东区XX上事故地点时，车左侧与张XX驾驶的津E×××××号威乐牌小客车右侧接触，又与吕XX驾驶的津R×××××号福田牌小型货车右部接触，后又与杜XX驾驶的津E×××××号丰田牌小客车接触，造成福田牌小型货车右前部与丰田牌小客车左后部接触，造成四辆车损坏的交通事故发生，此事故经天津市公安局交管局河东支队中山门大队认定，李XX负事故全部责任。此次事故给原告造成经济损失共计人民币42400元，其中包括津E×××××车辆损失7490元、拆解费1200元、评估费370元、二次施救费2400元，以上合计11460元；津R×××××车辆车损7300元、评估费360元、拆解费2050元、货物损失1500元、货物评估费200元，以上合计11410元；津E×××××车辆损失3530元、评估费200元、拆解费800元，以上合计4530元；津A×××××、津B×××××挂号大货车车损12630元、拆解费1100元、评估费630元，以上合计14360元；综上共计41760元，减去交强险2000元，即人民币39760元。

本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。被告当庭提出的“本案涉及的施救费、停车费及评估费不予认可”的辩解意见，本院认为，施救费、评估费为事故方解决本起交通事故所支出的必要的合理费用，本院应予支持，被告方该节辩解意见本院不予采信；停车费不属于保险理赔范围，该损失本院不予支持，被告该节辩解意见本院予以采信；综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：

一、被告中XX公司赔付原告肖XX保险金人民币39760元；

二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；

三、驳回原告其他诉讼请求。

案件受理费860元，减半收取，由原告负担26元，被告负担404元。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。

审判员　　孙XX

书记员　　宋XX