关于上诉人杨XX与被上诉人三门峡XX、原审被告刘X担保合同合同纠纷一案民事二审判决书

上诉人（原审被告）杨XX，男，51岁。

委托代理人陈XX、杨雷兵，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。

被上诉人（原审原告）三门峡XX。住所地三门峡市XX。

负责人赵X，该支行行长。

委托代理人雷XX，男，49岁。代理权限为一般代理。

原审被告刘X，男，29岁。

上诉人杨XX与被上诉人三门峡XX（以下简称湖滨XX）、原审被告刘X担保合同合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2012）湖民二初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨XX的委托代理人陈XX、杨雷兵，湖滨XX的委托代理人雷XX，刘X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2010年9月13日，湖滨XX与李X签订个人保证借款合同一份，约定：湖滨XX向李X发放借款50000元用于流动资金；借款期间为2010年9月13日至2011年9月13日；贷款月利率为8.64‰；逾期贷款罚息按12.96‰执行。同日，杨XX作为保证人在该合同上签字，自愿为李X借款承担连带保证责任。合同签订后，湖滨XX即按合同约定向李X提供了50000元借款。借款到期后，除去已归还的借款本金330.25元外，李X去向不明，对下余借款本金49669.75元未予归还。期间，刘X替李X支付借款期间利息至2011年4月9日，计2995.20元，审理中，湖滨XX于2012年9月17日申请撤回对借款人李X的起诉；杨XX提出李X贷款时对其实施欺诈行为，诱使其作为借款保证人，但对其主张，未提交相关证据证实。

2010年9月3日，借款人李X之子刘X向湖滨XX书面承诺，愿意对其母亲的借款承担偿还责任。

原审法院认为：湖滨XX与李X签订借款合同以及杨XX作为借款保证人在借款合同上签字担保，均系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。湖滨XX已按约履行了发放贷款责任，李X、刘X除偿还2011年4月9日前的利息外，对于本金49669.75元及剩余利息未按期偿还、支付，李X应予偿还。刘X作为李X之子，书面承诺对其母李X的50000元借款本息承担偿还责任，系其作为担保人的意思表示，故应依法承担清偿债务的责任。杨XX作为连带责任保证人，也应对借款本息承担连带责任。对其辩称，因无确实、充分证据证实，原审法院不予采信。保证人在承担保证责任后，可向李X进行追偿。审理中，湖滨XX撤回对李X的起诉，原审法院予以照准。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决：刘X、杨XX偿还湖滨XX借款本金49669.75元及利息（其中借款期间利息即2010年9月13日至2011年9月13日按约定利率8.64‰计算；自2011年9月14日起，按双方借款合同约定的逾期罚息12.96‰计算至本判决确定的给付之日止。扣除已付利息2995.20元)。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1220元，由刘X、杨XX负担（湖滨XX已预交，不再退回，由刘X、杨XX直接付给湖滨XX）。

杨XX不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判我对李X的借款不承担保证责任。主要理由如下：1、原审认定事实、适用法律错误。首先，债务人刘X故意隐瞒事实、虚构财产，诱使我在违背真实意思的情况下提供保证，已构成欺诈行为。其次，湖滨XX对债务人刘X的欺诈行为是明知的，却仍然提供贷款，二者串通骗取我提供了保证担保。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条和《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，我依法不应承担保证责任；3、刘X应对李X贷款承担偿还责任。湖滨XX存在明显过错，应承担贷款无法收回的责任。

湖滨XX答辩时请求维持原判，驳回杨XX的上诉请求。主要理由如下：1、我行诉求杨XX承担的是担保还款责任，只要担保合同成立，杨XX就应承担相应担保责任。杨XX称是债务人李X实施了欺诈行为，致使他作出了错误的意思表示。但是杨XX并没有证据证明，也没有依法申请撤销保证合同，故不能成立；2、杨XX并不否认他为李X担保借款的事实。在李X不能按期归还借款本息时，我行有权利向担保人主张还款权利。我行借款不仅要根据贷款人的还款能力，也要依据担保人的担保还款能力。正是因为我行认为杨XX具有充分的担保还款能力，才向李X借款；3、当时联系贷款是杨XX联系的，承担担保责任也是他自愿承担的，放款也是符合程序的。

刘X答辩时称：1、杨XX和李X是认识的；2、杨XX上诉状说的李X欺诈和我应承担还款责任没有直接关系。

本院经审理查明的事实与原审相同。

本院认为：2010年9月13日，湖滨XX（贷款人）与李X（借款人）、杨XX（保证人）签订的个人保证借款合同，是当事人三方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，三方均应依约履行。

关于杨XX上诉称其提供保证是因为受到李X、湖滨XX的欺诈，其不应承担保证责任的问题。经查，在2010年9月3日李X向湖滨XX出具的贷款申请上，注明：“由三门峡市XX银行西市场分理处杨XX同志提供担保”，李X之子刘X亦作出保证的意思表示，且杨XX于同日还为李X该笔贷款出具收入证明，之后杨XX又在个人保证借款合同中签字、盖章。杨XX为他人贷款提供保证时系完全民事行为能力人，其应当依法承担保证责任。杨XX的上诉理由不能成立，应不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1220元，由杨XX承担。

本判决为终审判决。

审  判  长    任XX

代理审判员    赵  曜

代理审判员    陈  巍

书  记  员    韩  点