案件详情

2015年，陈XX以承包班组的形式，与“某建筑公司某项目部”签订《装修班组进场确认书》及《内部承包合同》，负责某温泉度假中心项目一期的室内外二次装修工程施工。合同签订后，陈XX组织施工，后于2015年12月退场。施工期间，陈XX仅收到20万元工程款。2016年，陈XX去世，其法定继承人杨XX等人多次催讨剩余工程款未果，遂将某建筑公司（后更名为某建总公司）及项目发包人某开成公司诉至法院。

一审、二审法院均认定，与陈XX形成合同关系的是某建总公司，应由其支付剩余工程款256万余元，并认定发包人某开成公司已与某建总公司结清工程款，无需承担责任。

杨XX等人不服，委托律师向福建省高级人民法院申请再审。核心争议点在于：谁是陈XX的实际合同相对方，发包人某开成公司是否应承担付款责任。

案件总结

福建省高级人民法院经再审审理，撤销了原一、二审判决，改判由发包人某开成公司直接向杨XX等人支付工程款及利息。再审法院的核心裁判理由如下：

认定事实合同关系：与陈XX签约的“某建筑公司梧桐项目部”虽由某建总公司与第三方设立，但项目印章由某开成公司员工陈XX领取并管理。陈XX作为某开成公司委派的项目负责人，在合同上签字，且施工过程中的会议、验收等均由某开成公司人员负责。因此，陈XX有充分理由相信其是与某开成公司建立事实上的合同关系。

否定发包人已结清工程款的主张：某开成公司虽主张其已与某建总公司结清工程款，但再审法院认为，在认定某开成公司是陈XX事实合同相对方的前提下，其与某建总公司之间的结算关系与本案无关，不能对抗实际施工人的付款请求权。

明确责任主体：某建总公司在本案中仅是出借资质的主体，并非真正的发包方或合同相对方，不应承担付款责任。某开成公司作为实际受益人和事实合同相对方，应直接向实际施工人的继承人支付工程款。

律师价值

本案中，代理律师的价值主要体现在以下方面：

精准把握再审焦点：在事实复杂、法律关系交织的情况下，律师精准地将争议焦点锁定在“实际合同相对方”的认定上，而非纠缠于工程款数额等次要问题，为再审改判指明了方向。

有效运用证据链重构法律事实：律师系统梳理并强调了施工过程中的关键证据，如由发包人员工签字的合同、会议记录、验收文件等，成功地将发包人某开成公司从“名义发包人”还原为“实际合同相对方”，打破了原审法院对合同主体的认定。

利用类案裁判规则：律师提交了同类案件的生效裁判文书，主张“同案同判”，虽然再审法院的改判依据并非完全依赖于此，但此举有效引导了合议庭对争议焦点中法律适用统一性的关注，增强了再审申请的说服力。

为当事人争取实质正义：通过再审程序，律师帮助已故实际施工人的家属，绕过了已丧失偿付能力或缺乏履约意愿的中间主体，直接向有财产支付能力的发包人主张权利，最终实现了债权的有效清偿，切实维护了当事人的合法权益。