合作框架下劳务外包与劳动关系认定的抗辩实践——某烧鹅店劳动争议仲裁胜诉案

二、案件简介

（一）当事人信息

申请人：A（化名），男，1995年出生，主张与被申请人存在劳动关系。

被申请人：某区某烧鹅店，经营者为C，委托代理人黄XX（广东XX律师）。

案外人：范X，自称负责团队招聘与管理；伍某，被申请人经营者丈夫。

（二）核心争议

申请人A主张其于2024年5月18日至2025年6月29日期间与被申请人存在劳动关系，要求：

确认劳动关系；

支付未签劳动合同双倍工资差额73000元；

支付违法解除赔偿金20100元。

被申请人则抗辩双方不存在劳动关系，主张与范X系劳务合作关系，范X自主招聘、管理团队并承担薪酬发放，被申请人仅向其支付包干劳务报酬。

三、办案经过

作为被申请人委托代理人，黄XX律师团队围绕“不存在劳动关系”核心目标，制定三层抗辩策略，通过证据组织与法律论证实现有效反驳：

（一）明确法律关系性质：合作关系而非用工关系

援引合作协议：提交《项目投资合作协议》（脱敏后），证明被申请人与范X约定“被申请人每月支付19000元劳务报酬包干，由范X负责团队招聘、管理及薪酬发放”，明确双方为劳务合作关系，非用人单位与劳动者关系。

界定管理边界：强调被申请人仅对接范X，不参与申请人具体工作安排、考勤及薪酬核算，与申请人无直接隶属关系。

（二）瓦解“劳动关系从属性”主张：证据链拆解

针对申请人提出的“受被申请人管理”证据，逐一质证反驳：

工资发放：申请人提交的微信转账记录显示，工资由范X个人账户支付（备注“工资”），被申请人从未直接发放薪酬（质证意见：“劳动报酬由范X直接支付，与被申请人无关”）。

工作安排与考勤：微信聊天记录、排班表等证据显示，申请人的工作任务、休息时间均由范X或其指定人员（“股东强哥”）安排，被申请人未实施任何用工管理（质证意见：“申请人接受范X考勤管理，无需被申请人同意”）。

招聘入职：申请人称通过范X招聘入职，试工时有伍某在场，但被申请人从未参与面试或考核（抗辩：“范X直接招聘，被申请人不知情”）。

（三）否定“职务行为”推定：证据不足的法律后果

依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“谁主张谁举证”原则，指出申请人证据存在三大缺陷：

未能证明范X的行为系“履行被申请人职务”（如未提供被申请人授权范X招聘的书面文件）；

微信聊天记录中范X的微信名（“大只佬深井烧鹅范进洪”）系申请人单方修改，真实名称为“XXX范进洪”，无法证明其与被申请人关联；

所谓“被申请人安排工作”的聊天记录系断章取义（实为范X因违法被拘留期间，被申请人要求申请人临时接单）。

最终，仲裁委采纳被申请人观点，认定申请人“未能形成完整证据链证明劳动关系”。

四、案件结果

（一）仲裁裁决

某劳动人事争议仲裁委员会作出某劳人仲案字[2025]XXX号裁决书，认定：

申请人A与被申请人某区某深井烧鹅店在2024年5月18日至2025年6月29日期间不存在劳动关系；

驳回申请人全部仲裁请求（确认劳动关系、双倍工资差额、违法解除赔偿金）。

（二）案件意义

本案通过精准区分劳务合作关系与劳动关系，明确了“包干式合作”中用工主体的认定标准，为类似餐饮行业外包团队的管理模式提供了法律风险防范参考。裁决为终局裁决，用人单位可在法定期限内申请撤销，劳动者不服可向法院起诉。