一、案件详情

（一）案情简介

死者何XX于 2024 年 12 月入职某清洁服务公司从事保洁工作，后因保洁外包合同到期，某物业公司拟接收部分保洁人员。2025 年 1 月 1 日，何XX在工作中意外身亡，其家属向人社局申请工伤认定，后因劳动关系争议诉至法院，请求确认何XX与某物业公司存在劳动关系。

某物业公司委托吴静律师代理应诉，律师围绕主体资格、用工关系、法律规定等关键点展开抗辩。

（二）代理核心观点

1.主体不适格：何XX出生于 1964 年 12 月，至 2025 年 1 月事发时已年满 60 周岁，达到法定退休年龄，不具备建立劳动关系的法定主体条件。

2.无用工合意：双方仅处于面试、体检阶段，未建立实际用工关系，不满足事实劳动关系认定要件。

3.关系未建立：何XX此前系某清洁服务公司员工，外包合同交接期间尚未完成入职手续，与物业公司未形成管理与被管理关系。

4.法律明确规定：达到法定退休年龄的，劳动合同终止，不再成立劳动关系。

（三）裁判结果

法院完全采纳律师代理意见，认定：

何XX事发时已超过法定退休年龄，不具备建立劳动关系的主体资格，原告主张劳动关系缺乏法律依据，判决：

驳回原告全部诉讼请求。

二、案件总结

本案是典型的确认劳动关系纠纷，争议焦点在于超过法定退休年龄人员能否与用人单位建立劳动关系。

代理律师精准抓住 “已达法定退休年龄” 这一核心法律要点，结合用工流程、交接状态、主体资格等层层论证，彻底否定劳动关系成立基础。法院最终驳回原告诉求，为物业公司避免了巨额工亡赔偿风险，实现全面胜诉。

三、律师价值

1.核心要点一击制胜：以 “超法定退休年龄不具备劳动关系主体资格” 为突破口，直接奠定胜诉基础。

2.用工关系精准界定：厘清外包交接、面试体检、实际用工之间的法律边界。

3.全面规避用工风险：成功排除劳动关系认定，避免企业承担工亡赔偿、社保责任等重大法律风险。

4.庭审抗辩专业严谨：完整引用劳动法律及司法解释，逻辑严密，说服力强。

5.企业用工合规指引：为物业公司处理超龄人员、外包转自管等场景提供合规参考。