李同红律师代理农业承包合同纠纷：合同被认定无效，成功为当事人争取74万元承包费返还
审理法院信息：北京市顺义区人民法院
案情简介
本案为一起农业承包合同纠纷。原告周XX（化名，男，1969年出生）与被告赵XX、杨XX（化名，二人均为北京市顺义区后沙峪地区古城XX村民）于2011年5月15日签订《渔池承包协议书》，约定周XX承包二被告位于顺义区后沙峪地区古城村的废弃渔坑，承包期为2.5年（自2011年5月10日至2013年11月10日），租金为130万元，一次性付清。合同签订后，周XX如约支付了130万元租金，二被告交付了渔池，并同意周XX将渔池用于填充渣土等用途。
2012年6月，二被告称其与村委会的承包合同被政府收回，故无权再将渔池交给原告使用。此后，原告所承包的渔池被他人控制，原告无法继续使用。原告就出资人意见与被告多次协商未果，遂委托北京市XX律师及郑XX律师代理，向法院提起诉讼。
诉讼中，原告明确诉讼请求为：1.解除双方签订的《渔池承包协议书》；2.二被告返还原告承包费74万元（自2012年6月13日至2013年11月10日期间的租金）；3.二被告赔偿原告经营损失11万元；4.诉讼费由二被告承担。经法院释XX，原告表示如法院认定合同无效，则请求确认合同无效，并要求二被告返还剩余期限承包费74万元、赔偿经济损失11万元。
二被告辩称：合同无法继续履行的责任在于原告而非二被告；根据合同第四条约定，原告卸渣土出现问题由原告负责，租金不退；不同意解除合同，请求驳回原告诉讼请求。
办案经过
李同红律师在接受原告周XX的委托后，对案件事实进行了全面梳理。本案的核心争议在于：双方签订《渔池承包协议书》的真实目的及合同效力认定，以及合同无法继续履行后承包费应否返还。
第一，核实合同签订背景及履行情况。李同红律师协助原告梳理了案件事实：二被告于2008年与古城村委会签订《土地租赁协议书》，以每年2万元租金承包涉案渔池50亩，村委会出具书面证明许可其转租。2011年，二被告以130万元的高价将渔池转包给原告，承包期仅2.5年。原告支付130万元后，将渔池用于倾倒渣土、垃圾。2012年6月，后沙峪镇政府因该处存在脏乱现象进行整治，将二被告与村委会的租赁协议收回，渔池被政府控制，原告无法继续使用。
第二，收集关键证据证明合同真实目的。李同红律师协助原告提交了通话录音等证据。录音内容显示：原告请被告杨XX帮忙打听卸渣土事宜，杨XX同意协助；原告提出其于2012年6月12日停止卸渣土，杨XX未予否认；双方就补偿金额进行协商，杨XX同意协商解决。上述证据有力证明了双方对渔池用于倾倒渣土这一用途是明知的。
第三，论证合同无效的法律依据。李同红律师向法院指出：第一，原告向渔池内倾倒渣土、垃圾未取得相关行政许可，该行为损害社会公共利益；第二，二被告以每年2万元从村委会承包渔池，却以130万元转包给原告（折合每年52万元），从中获取巨额利益，该利益难以通过正常养鱼实现；第三，合同第四条关于“卸渣土出现问题由乙方负责、租金不退”的约定，恰恰证明双方对渔池用于倾倒渣土是明知且默许的，该约定目的在于规避法律风险。综上，双方系以合法形式掩盖非法目的，合同应属无效。
第四，主张公平返还剩余承包费。针对合同第四条“租金不退”的约定，李同红律师指出：合同被认定无效后，因合同取得的财产应当予以返还。涉案渔池已被政府收回整治，原告无法返还渔池，但原告仅使用渔池约1年，剩余17个月（自2012年6月13日至2013年11月10日）的承包费74万元应予返还。如按“租金不退”条款执行，对原告显失公平。
案件结果
北京市顺义区人民法院经审理，采纳了李同红律师的核心代理意见，作出如下判决：
确认合同无效：原告周XX与被告赵XX、杨XX于2011年5月15日签订的《渔池承包协议书》无效；
返还承包费：被告赵XX、杨XX于本判决生效之日起七日内连带返还原告周XX承包费七十四万元；
驳回其他诉讼请求：驳回原告周XX的其他诉讼请求（经营损失11万元因未提交证据证明，未获支持）；
诉讼费承担：案件受理费六千一百五十元，由原告周XX负担五百五十元，由二被告连带负担五千六百元。
判决的主要理由：
第一，原告在诉争渔池内倾倒渣土、垃圾，未取得相关行政许可，该行为对公共环境卫生造成恶劣影响，属于损害社会公共利益的行为。
第二，综合证据可以认定，双方在签订合同时对于渔池用于倾倒渣土、垃圾这一使用目的是明知的，且达成了合意。理由包括：承包费130万元远超正常养鱼收益；二被告作为当地村民理应知晓原告对渔池的使用状况；通话录音反映二被告对原告倾倒渣土一事知情；合同第四条约定不能解释为禁止倾倒渣土的善意提示，反而证明双方对此是明知和默许的。
第三，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，双方签订的合同符合“损害社会公共利益”的情形，应当认定为无效。
第四，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。鉴于双方均存在过错，且如按合同第四条“租金不退”约定执行对原告有失公平，法院基于公平原则，判决二被告按剩余承包期间（17个月）返还原告承包费74万元。
