李同红律师代理确认合同无效纠纷案：姑姑起诉侄子主张房屋买卖无效，一审二审全面胜诉
审理法院信息
案情简介
本案为一起确认合同无效纠纷。原告张XX（化名，女，1955年出生）与被告张XX（化名，男，1982年出生）系姑侄关系，第三人张X（化名，男，1953年出生）系被告之父、原告之弟。
涉案房屋位于北京市东城区天坛西里东区某小区，原登记在被继承人张X（化名，原告之父、被告之祖父）名下。张X与配偶黄X（化名）系夫妻，育有原告张XX及第三人张XX名子女。黄X于2009年去世，张X于2020年去世。
2017年6月21日，张X与被告张XX签订《存量房屋买卖合同》，约定将涉案房屋以100万元的价格出售给张XX，并办理了产权过户手续，房屋现登记在被告名下。
原告张XX向法院提起诉讼，主张：第一，张X与张XX签订的房屋买卖合同并非真实意思表示，系为帮助张X在另案腾房诉讼中达到“名下无房”目的而签订的虚假合同，属于通谋虚伪表示，应属无效；第二，被告未实际支付购房款；第三，涉案房屋系张X与黄X的夫妻共同财产，黄X去世后房产未分割，张X无权单独处分。原告请求法院判令买卖合同无效，并将房屋恢复登记至张X名下。
被告张XX委托北京市XX律师及实习律师张*代理诉讼。被告辩称：第一，房屋买卖合同系双方真实意思表示，是家庭协商后张X自愿将房屋给被告的结果；第二，被告曾按约定支付100万元购房款，后因张X不要而收回；第三，房屋过户时原告在场且知情，从未提出异议；第四，原告主张的“为另案诉讼而虚假交易”无证据支持。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人张XX称，同意被告的答辩意见，办理过户时其也在场，对该事宜知情且无异议。
办案经过
李同红律师在接受被告张XX的委托后，对案件事实进行了全面梳理。本案的核心争议在于：张X与张XX签订的房屋买卖合同是否属于通谋虚伪表示，应否认定为无效。
第一，核实房屋过户的背景及过程。 李同红律师协助被告梳理了案件事实：2017年6月21日，张X与张XX签订房屋买卖合同，约定成交价100万元。合同签订后，张XX曾向张X账户转账100万元，后张X表示不要该笔款项，张XX将款项收回。房屋过户手续办理完毕，产权登记在张XX名下。
第二，收集关键证据证明原告知情同意。 李同红律师向法庭指出：第一，在办理房屋过户手续时，原告张XX本人就在现场，对房屋过户给张XX的情况是知晓的；第二，原告曾将张X的银行卡、身份证及银行卡密码交给被告，配合完成相关手续；第三，自2017年房屋过户至2020年张X去世，长达三年多时间里，张X、原告及第三人均未要求被告将房屋过户回去。上述事实足以证明原告对房屋过户是知情且同意的。
第三，论证合同效力的法律依据。 针对原告主张的“未实际支付购房款故合同无效”，李同红律师指出：被告曾按约定支付100万元购房款，后因张X表示不要而收回，被告虽未实际支付购房款，但依法不能仅以此认定房屋买卖合同无效。针对原告主张的“通谋虚伪表示”，李同红律师指出：原告未能提供任何证据证明双方存在通谋虚伪表示的事实，其关于“为另案诉讼而虚假交易”的主张系主观猜测，缺乏证据支持。
第四，应对一审判决后的上诉。 一审法院判决驳回原告全部诉讼请求后，原告不服提起上诉。在二审阶段，李同红律师继续代理被告，针对上诉理由进行了充分答辩，主张一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
案件结果
一审判决结果：
北京市东城区人民法院经审理，采纳了李同红律师的核心代理意见，作出如下判决：驳回原告张XX的全部诉讼请求。
案件受理费及诉讼保全费均由原告负担。
一审判决的主要理由：
第一，张X与张XX签订的《存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。
第二，原告主张签订房屋买卖合同及过户是为了另案诉讼，双方非真实的房屋买卖关系，被告仅为代持产权，但原告未能提供详实有效的证据予以证实。
第三，被告虽未实际支付购房款，但依法亦不能仅以此认定房屋买卖合同无效。
第四，原告在办理房屋过户手续时在场，对过户情况知晓且未阻挠，应认为原告对房屋过户给被告是同意的。在黄X的全部继承人均知晓房屋过户给被告且未提出不同意见的情况下，张X将房屋过户给被告的行为不违背法律规定。
二审判决结果：
原告张XX不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。二审法院经审理认为：张XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人张XX负担。
二审判决的主要理由：
第一，双方签订合同及办理转移登记手续过程中，张XX均在现场，此后张XX将张X的银行卡及密码交给张XX。
第二，张XX主张双方签订合同仅是为了另案诉讼，但张XX转账的时间在另案诉讼作出生效判决之后，且自另案判决直至张X死亡，各方均未对房屋的过户事宜提出异议。
第三，张XX就其主张未提交充足的证据予以证明，故对其上诉意见不予采纳。
