县级基层人民法院、市级中级人民法院两级审理

原审原告 XX（出借人，二审被上诉人）于 2013 年向原审被告 XX、XX（共同借款人，二审上诉人）出借 20 万元，双方书面约定月利率 2 分，原告当日完成转账交付借款。借款发放后，二被告仅转账支付 5 万元，原告自认累计收到利息 21 万元。后双方就剩余本息清偿产生争议，原告委托苏海虎律师代理一审，诉请判令二被告偿还 20 万元本金，并按分段利率标准支付扣减已付利息后的剩余利息，同时申请财产保全冻结被告账户。一审法院采信借条、转账凭证等证据，支持原告全部诉求。二被告不服一审判决提起上诉，提出三项核心主张：案涉借条系债权置换而来、已通过转账 + 现金累计归还全部本息、本案早已超过三年诉讼时效，二上诉人共同委托 XX 律师参与二审，苏海虎律师继续作为被上诉人代理人应诉。

二审法院开庭审理，针对借款真实性、还款金额、诉讼时效三大争议焦点组织质证辩论。苏海虎律师围绕证据链条逐一抗辩：第一，提交原始转账流水、借条原件，证实出借人与借款人直接成立借贷关系，上诉人主张债权置换无任何书面证据佐证；第二，依据法律先息后本清偿规则，区分两笔银行转账与上诉人单方陈述的无凭证现金款项，现金还款无收条、无佐证不应采信，原告自认的 21 万元全部认定为利息；第三，借条未约定还款期限，债权人起诉之日视为借款履行期届满，诉讼时效自起诉时起算，不存在时效经过情形，完整反驳上诉人全部上诉理由。

中级人民法院驳回二上诉人全部上诉请求，维持一审判决，二审诉讼费用由上诉人自行承担。裁判理由：上诉人仅能提供两笔转账还款记录，所称大额现金清偿无收条、证人等有效佐证，且借款清偿完毕却未收回借条不符合日常交易常理；双方未约定还款期限，债权人起诉视为债权到期，三年诉讼时效未届满；无充分证据证明案涉债权系他人债权置换而来，一审认定事实、适用法律均无误。