案例专长
建设工程施工合同纠纷、停工窝工损失索赔抗辩、工程造价鉴定意见质证、二审改判减损、财政类公建工程纠纷处理
代理方向
上诉人原审被告事业单位发包方，全程二审诉讼代理，对抗施工方高额停窝工损失索赔，申请下调赔偿数额，纠正一审重复计算问题，主张采用客观定额鉴定标准核算损失
判决结果
撤销一审赔付一百三十六万余元的判项，改判发包方仅需承担停窝工损失六十七万八千五百三十七元，减少赔偿近六十九万元；重新划分一审二审诉讼费与鉴定费承担比例，大幅减轻委托人诉讼支出；驳回施工方超出合理范围的全部停工损失诉求
本案存在两份鉴定文书、两套计价标准，一审混用报告造成损失重复核算。我指出高价鉴定方案仅依据施工方单方材料，缺乏客观佐证，举证施工方管理过错及未止损事实，说服二审法院采信定额标准，大幅压降赔偿金额，为财政单位挽回大额资金损失
案情内容
我方委托人是财政拨款事业单位，因自有音视图修缮项目与外地建筑企业签订施工合同。项目施工周期内，因项目规划审批手续缺失、图纸多次重大设计变更等事由，工程断断续续停工数百天。施工企业完工后，以长期停工产生人员、机械、建材租赁、现场看护等多项窝工支出为由提起诉讼，主张各类停工损失合计二百八十余万元。
案件一审阶段，施工企业提交两份鉴定材料，一份早年价格评估报告，一份覆盖全部施工周期的工程造价鉴定，鉴定机构出具两套截然不同的核算方案。方案一按照施工企业自行上报的人工、设备租赁高价计算，索赔总额接近二百八十三万；方案二依托建设工程XX用行业定额标准测算，损失仅六十七万余元。一审审理过程中，法院未区分两份鉴定重叠的停工时段，混合采信两份报告数据，既引用早年评估报告金额，又直接采用偏高的市场价方案核算损失，叠加计算后判令我方委托人赔付一百三十六万余元停工窝工损失。
委托人作为财政资金单位，无力承担高额赔付，委托我全权处理二审上诉事宜。接受委托后，我全面梳理案卷全部证据材料，梳理出多项关键抗辩要点。
首先指出一审判决核心事实错误，两份鉴定报告覆盖的停工区间大面积重合，一审同步采信两份报告，造成管理人员薪酬、周转建材租赁费用重复计算，整体计算逻辑存在明显漏洞。同时高价计价方案仅依靠施工方自制收条、工资表，没有配套劳动合同、社保缴纳记录、正规银行工资流水支撑，市场单价无统一行业参考，数据主观化严重，不具备裁判采信条件。
其次固定施工方自身过错相关证据，当地工程质监部门出具的停工整改文书能够证实，该施工企业存在项目管理团队人员配备缺失、未建立农民工保障台账、未按时办理工程质量安全监督手续等多项违规问题，自身管理缺陷是加剧停工、扩大损失的重要因素。工程长期停工期间，施工企业没有采取人员遣散、设备退场、解除建材租赁合同等止损措施，放任损失持续扩大，依据法律规定应当自行承担对应损失责任。
另外针对施工方主张的现场看护费、闲置施工机械、重复周转材料赔偿等项目逐一质证，提交监理现场勘验笔录、委托人此前已完成补偿的支付凭证，证明部分机械设备现场并未实际存放，部分建材损耗费用已提前赔付，相关款项应当全额扣除。
二审庭审中，我向合议庭完整对比两份鉴定的资质、计价法律依据差异，论证行业定额方案更加客观公允，结合民法典中发包人停工损失过错分担相关规定，请求法院采信定额鉴定标准核算损失。
二审法院全部采纳我方抗辩观点，认定一审存在重复计算、计价标准选用不当问题，同时认定施工企业未尽合理止损义务，需自行承担部分损失，最终作出改判，将赔偿金额从一百三十六万余元下调至六十七万余元，为委托人减少近六十九万元赔偿款项，同时重新分配全部诉讼费、鉴定费分摊比例，降低委托人诉讼成本，切实保护财政单位国有资金不受不合理损失。
