出借收款码被起诉退款七万余元，冯丽珊律师法理抗辩，法院驳回全部追责诉求
一、案件简介
本案被告东莞市塘厦A汽车维修中心（经营者B某）委托广东旭昶律师事务所冯丽珊律师作为一审诉讼代理人，应诉原告CX提起的承揽合同纠纷。原告CX通过车友群结识DX，委托其维修车辆、采购配件，累计转账各类款项合计15万余元，其中大部分款项通过A汽修中心收款二维码支付。后原告取消维修，取回车辆与部分配件，仅收到DX退还10000元，遂起诉要求A汽修中心、DX共同返还货款8万余元及资金占用利息。原告诉称DX系汽修中心业务经理，汽修中心出借收款码收款，应当共同承担退款责任；被告DX经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。冯丽珊律师代理A汽修中心出庭抗辩，主张双方不存在承揽合同关系，汽修中心仅出借收款码，款项收到后已转付DX，不应承担退款义务。
二、律师辩护经过
接受委托后梳理全部转账流水、经营者与DX微信聊天记录，固定收款后即时转付、仅扣除手续费、双方存在私人借款及配件交易的完整证据；
厘清交易完整流程：原告全程仅与DX沟通维修事宜、车辆交付取回地点不在汽修中心经营地址，原告从未与汽修中心直接磋商；
围绕合同相对性核心抗辩，出具答辩意见，区分“出借收款码代收款项”与“承揽合同相对方”两种法律关系，论证汽修中心并非案涉承揽合同当事人；
庭审完整举证质证，清晰说明汽修中心未占有、截留案涉款项，无维修、退款承诺，不存在共同还款法定情形；
针对原告主张的退款金额、责任主体逐一反驳，辅助法院重新核算应收退款金额，大幅降低涉诉标的责任风险。
三、判决结果
广东省东莞市XX法院作出（20XX）粤X民初X号民事判决，全部采纳冯丽珊律师代理抗辩意见：
认定案涉承揽合同仅约束原告CX与被告DX，判令DX向原告返还修车费XXX元，并自20X年X月X日起按一年期LPR支付资金占用利息；
驳回原告对东莞市塘厦A汽车维修中心全部诉讼请求，汽修中心无需承担任何退款、付息责任，成功完全脱责；
案件受理费、保全费按责任划分，大部分费用由DX承担，仅少量由原告自行负担。
四、律师价值
精准运用合同相对性原则，区分代收款项与合同主体，帮助被告汽修中心彻底免除七万余元债务清偿责任；
完整调取转账、聊天凭证形成抗辩证据链，查清款项流转细节，打消法院认定汽修中心共同担责的可能性；
重新核对配件交付明细，纠正原告虚高退款诉求，合理下调最终应付退款总额；
被告DX缺席庭审不利局面下，通过扎实证据与法理抗辩，实现委托方零责任胜诉结果，规避经营巨额损失。
五、适用场景与服务指引
如您遇到以下情况，可第一时间联系广东东莞冯丽珊律师
1、出借店铺收款码给他人代收货款，事后被买家起诉要求共同承担退款、赔偿责任；
2、个体工商户、汽修门店、服务商被客户起诉，误以为员工/合作人交易需要门店兜底担责；
3、仅提供收款渠道，未参与磋商、供货、维修、售后，却被追加为共同被告；
4、交易相对方失联、拒不出庭，原告仅凭转账记录起诉收款商户承担全部债务；
5、原告单方自行核算退款金额虚高，缺乏完整配件交付、对账凭证，需要律师举证核减金额；
6、承揽、买卖类纠纷中，分不清实际交易主体与代收主体，不清楚自身是否需要承担连带清偿义务。
冯丽珊律师深耕合同、承揽、商事维权案件，擅长商户、个体工商户应诉抗辩，可提供证据梳理、交易事实还原、答辩方案起草、庭审全程代理、涉案金额核算抗辩一站式法律服务，依托合同相对性、款项流转证据区分责任主体，帮助出借收款码、仅代收资金的商户免除不必要债务，守住经营财产安全。
六、案例总结
本案是出借收款码被诉、代理商户完全免责的典型商事胜诉案例，原告仅凭转账记录起诉收款汽修中心，主张七万余元退款由汽修中心与实际交易人共同承担，存在商户全额担责的重大风险。冯丽珊律师接受汽修中心委托后，深挖全部资金流转、沟通记录证据，紧扣合同相对方核心法理，清晰区分代收行为与承揽合同义务，即便实际交易人DX缺席庭审，法院仍认定汽修中心未参与交易、无需承担任何还款责任，成功帮助委托人完全脱责。同时律师核对配件交付记录，修正原告不合理的退款计算方式，合理下调债务金额。本案充分证明，出借收款码不等于要共同承担合同债务，遭遇此类无端诉讼不必被动认赔，及时委托专业商事律师固定资金流转证据、厘清法律关系，可有效规避数万至十余万元经营损失。
