一、案情简介
公路改造项目经总包、多层转包后，多名实际施工人员共同提起诉讼，主张项目多层转包链条上各方主体共同承担欠付劳务工资，一审法院采信原告方主张，判令我方三名委托人共同向施工人员支付对应劳务款项。
我方三名委托人不服一审判决，共同委托陈萍律师代理二审上诉，案件存在多重复杂难点：
1.案件历经两次诉讼程序，原告方起诉人数、主张金额、追责主体多次变更，前后诉讼逻辑存在明显矛盾；
2.原告仅提交单方制作的结算表格，无出勤记录、工种明细、单人工资条等核心工资凭证，表格混杂其他无关工程款项，无法区分纯劳务报酬与工程利润；
3.一审法院混淆劳务工资纠纷与工程分包结算纠纷，以总包、转包方之间的工程款往来直接推定欠付工人薪资，法律关系定性出现偏差；
4.原告此前曾出具书面材料主动放弃向我方两家企业委托人追责，诉讼中又反悔主张共同付款，存在不诚信诉讼行为；
5.多层转包链条主体多、各方合同关系、款项支付流程复杂，需要逐层梳理法律边界、厘清用工责任主体。
陈萍律师二审核心代理工作：
1.梳理全案两次完整诉讼卷宗，对比原告前后诉求、人数、追责对象的多处矛盾点，论证原告诉求缺乏稳定、客观事实支撑；
2.精准区分「劳务工资纠纷」与「工程分包工程款纠纷」两类独立法律关系，指出原告提交的结算材料本质是转包双方工程对账资料，并非工人薪资核算依据，材料中包含与案涉施工无关项目、工程利润，不能作为欠薪依据；
3.锁定原告举证核心缺陷：无单人出勤、工时、单价、工资发放记录等基础薪资证据，单方表格无各方签字确认，无法证实每人实际欠薪金额，应当承担举证不能后果；
4.出示原告此前出具的放弃追责书面材料，指出原告反复变更诉求、违背诉讼诚信；
5.逐层拆解总包、多级转包、实际带班工人之间的法律关系，依据劳务纠纷 “谁用工、谁付薪” 裁判规则，论证我方委托人并非直接用工主体，无需承担工资支付义务；
完整梳理全部工程款支付凭证，举证我方委托人已足额向上一手转包方结清全部项目款项，不存在欠付工程款情形。
二、案件结果
二审法院完全采纳陈萍律师全部上诉抗辩观点，作出颠覆性改判：
1.直接撤销一审全部判决内容；
2.全额驳回全部施工人员的全部诉讼请求；
3.一审、二审全部诉讼费用均由起诉的施工人员自行承担，我方三名委托人预交的二审诉讼费可全额申请退还。
三、陈萍律师本案代理核心价值
1.精通建设工程多层转包链条下的劳务纠纷裁判规则，精准区分工程款结算与工人薪资两类不同法律关系，直击一审法院核心定性错误，实现二审全盘改判；
2.细致挖掘原告前后诉讼行为、证据材料中的多处逻辑矛盾，完整指出原告举证体系存在根本性瑕疵，从证据效力层面彻底否定其欠薪主张；
3.妥善处理多上诉人共同代理复杂案件，统一上诉抗辩思路，分层梳理多家企业、个人转包主体的权责边界，清晰向合议庭厘清多层发包流程与付款事实；
4.抓住原告不诚信诉讼关键事实，结合书面弃权材料辅助论证原告诉求不具备合法性、合理性，强化法庭对我方抗辩意见采信力度；
5.实现零赔付全胜代理效果，彻底免除我方委托人全部付款责任，同时将全案诉讼成本全部转由原告承担，全方位规避委托人巨额薪资赔付风险，为工程转包类主体处理劳务追索纠纷提供完整抗辩思路。
